Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12307/20 по делу N А56-46805/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-46805/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" Ушковой С.В. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-46805/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кардиоклиника", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 25, лит.А, ОГРН 1037821049177, ИНН 7813018737, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, лит. Б, пом. 3Н, офис 547А, ОГРН 1027810309174, ИНН 7826708777, далее - ответчик, о взыскании 2 884 190 руб. 80 руб. неосновательного обогащения и 37 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Строй" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что судами не выяснены все фактические обстоятельства дела, работы в сумме 3 736 253 руб. 60 коп. выполнены ответчиком как подрядчиком по спорному договору подряда.

Приобщен к делу отзыв АО "Кардиоклиника", в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Строй" поддержал доводы жалобы.

АО "Кардиоклиника" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.07.2018 N 17/07 (далее - Договор) АО "Кардиоклиника" (заказчик) платежными поручениями от 21.08.2018 N 1011, от 27.08.2018 N 1069, от 29.08.2018 N 1121, от 05.09.2018 N 1182, от 07.09.2018 N 1209, от 11.09.2018 N 1242, от 18.09.2018 N 1302, от 24.09.2018 N 1347, от 27.09.2018 N 1377, от 08.10.2018 N 1468 перечислило ответчику 3 579 867 руб. 80 коп. аванса, а ООО "Нева-Строй" (подрядчик) - обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству покрытия мансардного этажа на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 25, лит.А.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 695 677 руб., в связи с чем спор по этой сумме выполненных работ между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на несогласование сторонами Договора его существенного условия о сроке выполнения работ и незаключенность Договора, АО "Кардиоклиника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением оставил в силе решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1.3 Договора перед выполнением каждого вида работ стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается вид работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и другие существенные условия, при этом в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до их исполнения.

Суды установили, что факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2018 N 1 на сумму 695 677 руб.

Разница между суммой перечисленного ответчику аванса и стоимостью принятых заказчиком работ составила 2 884 190,8 руб., встречное исполнение ответчиком на указанную сумму не предоставлено.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды не исследовали и не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.

Ответчик в судах утверждал и ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выполнение им работ на общую сумму 3 736 253 руб. 60 коп.: КС-2 N 1 и КС-3 от 31.07.2018; КС-2 N 2 и Кс-3 N2 от 25.10.2018; КС-2 N 3 и Кс-3 N 3 от 25.10.2018; КС-2 N 4 и КС-3 от 25.10.2018 (том дела 1, листы 59, 63-69, 72-74).

Факт передачи ответчиком истцу документов по оплате выполненных работ подтверждается описью с перечнем вложений, отправленных ответчиком истцу по почте (том дела 2, листы 5 - 139).

Эти доказательства суды не исследовали и надлежащей правовой оценке им не дали.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (статья 314 ГК РФ) и вывод судов о том, что спорный Договор является незаключенным, поскольку не указаны сроки выполнения работ.

Это вывод опровергается имеющимся в деле подписанном сторонами Договором, дополнительным соглашением к нему, формами КС-2 и КС-3 от 31.07.2018, подписанных сторонами, вышеуказанными платежными поручениями, подтверждающих факт оплаты работ (том дела 1, листы 6-24).

Более того, суды не учли, что акты скрытых работ, имеющихся в деле (том дела 66 - 139) подписаны представителем ООО "Проектно-инвестиционное объединение "ВЛАДИС" (ГИП), осуществлявшего авторский надзор за строительством чердачного помещения под мансарду на объекте истца на весь период строительства (том дела 1, лист дела 102), о чем истец знал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2020 N 45-КГ20-3 по делу со схожими фактическими обстоятельствами сделал следующий вывод.

"По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным".

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-46805/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова