Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12374/20 по делу N А56-29917/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-29917/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 18.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-29917/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005. г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), 320 096 руб. 13 коп. задолженности по договору от 20.04.2016 N 11-024242-ЖФ-ВС за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 149 849 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2019, неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предприятия по документу, выставленному за февраль 2017 года.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по документу N 2805590020 приостанавливается на 30 календарных дней, то есть истекает 01.05.2020, а в апреле месяце 2020 года истец уже обратился за защитой своего нарушенного права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 20.04.2016 N 11-024242-ЖФ-ВС (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по Договору за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, составила 320 096 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой с расшифровкой.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие за период с 28.04.2017 по 20.11.2019 начислило законную неустойку.

В отзыве на иск Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция, установив пропуск срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 Договора расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность за январь 2017 года подлежит оплате в срок до 15.02.2017, задолженность за февраль 2017 года - в срок до 15.03.2017 является правильным.

Однако, признав пропущенным срок исковой давности за весь заявленный период, суд апелляционной инстанции не учел приостановления течения этого срока в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Предприятие представило в материалы дела претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-560/19.

Таким образом, с 20.11.2019 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось. Следовательно, последним днем срока исковой давности по задолженности за февраль 2017 года, с учетом приостановления, является 15.04.2020.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано Предприятием в арбитражный суд 13.04.2020.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о пропуске Предприятием срока исковой давности за февраль 2017 года сделан при неправильном применении норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы по размеру, также является необоснованным, поскольку срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года пропущен.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует изменить: взыскать с Общества в пользу Предприятия 167 640 руб. 11 коп. задолженности и 77 360 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку требования Предприятия удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует оставить на подателе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-29917/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005. г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 167 640 руб. 11 коп. задолженности, 77 360 руб. 98 коп. неустойки, а также 6447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судья

В.К. Серова