Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12076/20 по делу N А56-39937/2018

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Захарова П.В. (паспорт), от Варенцова А.В. представителя Клиндуха Д.В. (доверенность от 30.03.2019), от Федеральной налоговой службы представителя Михайлова Э.А. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варенцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-39937/2018,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.08.2018 Варенцов В.В.признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В.

Определением суда от 03.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Бородин Е.В. 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 16.06.2016 Варенцовым В.В. и Варенцовым Алексеем Владимировичем договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005110:3353, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной просп., д. 3, пом. 1Н.

В порядке применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возложить на Варенцова А.В. обязанность возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Николай Петрович.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Варенцова А.В. возложена обязанность возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Варенцов А.В. просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 12.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты за приобретенный у должника объект недвижимости; указывает, что в материалы дела представлен оригинал оспариваемого договора, подписанием которого стороны подтвердили факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемое нежилое помещение; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Варенцов А.В. также считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии указанной в оспариваемом договоре цены нежилого помещения его рыночной стоимости, о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Варенцова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Захаров П.В. и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Варенцов В.В. приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005110:3353, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лесной просп., д. 3, пом. 1Н, по заключенному 25.01.2016 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договору купли-продажи.

По заключенному 16.06.2016 договору купли-продажи нежилое помещение отчуждено Варенцовым В.В. в пользу Варенцова А.В. по цене 5 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора указанная сумма уплачена покупателем до подписания договора.

Переход права собственности на нежилое помещении к Варенцову А.В. зарегистрирован 01.08.2016 за N 78-78/037-78/048/006/2016-23/2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Бородин Е.В. сослался на то, что на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения с Варенцовым А.В. у Варенцова В.В. имелись неисполненные обязательства по платежам в бюджет, в связи с чем полагал, что Варенцов В.В., заключая названный договор, преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; Варенцов А.В., являющийся родным братом Варенцова В.В. был осведомлен об этой цели.

С учетом изложенного заявитель считал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а75/18 оставлено в силе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016, в соответствии с которым у Варенцова В.В. имеется недоимка по налогам, а также задолженность по уплате пеней и штрафов в общем размере 37 067 899,96 руб.

Из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а-75/18 следует, что задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у Варенцова В.В. в 2013 - 2015 годах.

Указанная задолженность не погашена, определением суда от 14.11.2018 требование уполномоченного органа в размере 37 067 899,96 руб. включено в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. (далее - Реестр).

Кроме того, как установлено судом, в Реестр включены требования кредиторов, основанные на заемных обязательствах должника со сроками возврата займов 01.02.2016, 28.05.2016 и 31.10.2014.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд посчитал, что договор купли-продажи от 16.06.2016 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению Варенцовым В.В. нежилого помещения Варенцову А.В., в связи с чем определением от 13.03.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.08.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.06.2016, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Варенцова В.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.05.2018, оспариваемый договор заключен 16.06.2016, то есть менее, чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора из собственности Варенцова В.В. выбыло нежилое помещение, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате заключения данного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а75/18, а также неисполненные денежные перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Варенцов А.В., приобретший по оспариваемому договору нежилое помещение у Варенцова В.В. является родным братом последнего.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Варенцов В.В., отчуждая в пользу заинтересованного лица ликвидный актив - нежилое помещение в отсутствие равноценного встречного исполнения, действовал с целью причинения вреда кредиторам; Варенцов А.В., являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у должника такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Варенцова А.В. доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты за приобретенный у должника объект недвижимости, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, не могут быть приняты.

Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данным разъяснениям суды первой и апелляционной посчитали, что наличие в оспариваемом договоре указание на передачу денежных средств покупателем продавцу не может быть признано достаточным доказательствам исполнения Варенцовым А.В. обязательств по уплате предусмотренной договором цены нежилого помещения, в связи с чем выясняли, позволяло ли финансовое положение Варенцова А.В. исполнить указанные обязательства.

Согласно представленным Варенцовым А.В. выпискам об операциях по его банковским счетам в период с 01.01.2015 по 16.06.2016 ответчик снял с банковских счетов наличные денежные средства в общей сумме 5 146 400 руб.

В результате оценки названных выписок суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличные денежные средства снимались Варенцовым А.В. бессистемно, в течение длительного времени, незначительными и неодинаковыми суммами, что не позволяет сделать вывод о совершении приготовлений к исполнению обязательств по единовременной уплате 5 200 000 руб.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Варенцова А.В. об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии указанной в оспариваемом договоре цены нежилого помещения его рыночной стоимости, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Варенцов В.В. приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенному по результатам торгов, проводившихся Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, при этом по результатам торгов цена нежилого помещения была определена в 5 200 000 руб., то есть в размере, аналогичном цене, указанной в оспариваемом договоре.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, недействительной может быть признана также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, формальное соответствие указанной в оспариваемом договоре цены нежилого помещения цене, по которой должник незадолго до заключения оспариваемого договора приобрел спорное нежилое помещение на торгах, в отсутствие доказательств расчетов по оспариваемому договору не может служить препятствием для признания данного договора недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Варенцова А.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Варенцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-39937/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко