Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12487/20 по делу N А42-9702/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А42-9702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А42-9702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис", адрес: 183039, г. Мурманск. ул. Полярные зори, д. 12, ОГРН 1145190013242, ИНН 5190039845 (далее - Общество), 115 890 руб. 28 коп. задолженности, 18 201 руб. 69 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 10.01.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен частично, с Общество в пользу Компании взыскано 14 543 руб. 20 коп. основного долга, 11 676 руб. 34 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - частично удовлетворить исковые требования о взыскании пеней.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), не произошло.

Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам о том, что отсутствуют решения собрания собственников о переходе на прямые договоры, а также о том, что отсутствуют доказательства о сохранении порядка расчетов, принятых общим собранием.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 16.11.2017 N 5140144157 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства. Покупатель заключает настоящий договор для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

На основании Договора в июне 2019 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Поставив электроэнергию, Компания выставила Обществу на оплату счет-фактуру от 30.06.2019 N 5140144157/074596.

Общество счет оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 890 руб. 28 коп., которую Компания просила взыскать с Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате электрической энергии, Компания начислила законную неустойку и обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, Компания просит взыскать с Общества неустойку по день фактического исполнения обязательств.

У сторон возник спор в отношении получателя повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги. По мнению Компании, сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, составляет доход ресурсоснабжающей организации, являющейся в данном случае исполнителем коммунальных услуг. Общество полагает, что сумма повышающего коэффициента, начисленного собственникам, должна быть зачтена в счет погашения основного долга управляющей компании, поскольку является ее доходом, как исполнителя коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, поддержав по спорному вопросу о повышающем коэффициенте позицию истца.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД, а также объем потребленной в спорные месяцы электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме коммунального ресурса, поставленного в спорный период по Договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании. При этом исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности проведенной Компанией корректировки (перерасчета).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов должны поступать Обществу, а не Компании.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что получателем сумм от применения повышающего коэффициента, является лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлено, что между Обществом и Компанией заключен договор только на предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не заключен. В соответствии с пунктом 1.1 Договора собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик. С 16.11.2017 наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно Компании на основании выставленных Компанией платежных документов; ресурсоснабжающая организация с 16.11.2017 не выставляет Обществу счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, к взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что Компания выступает исполнителем коммунальных услуг в части услуг по поставки электроэнергии собственникам помещений в МКД, а, следовательно, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму повышающего коэффициента.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан арифметически верным. Выводы судов в данной части соответствуют требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиям Договора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А42-9702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас