Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11909/20 по делу N А56-87803/2018

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от компании "Бизнес Аксесс Лимитед" Крайновой М.Г. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-87803/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Банк обратился 26.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016, заключенного Обществом и компанией "Бизнес Аксесс Лимитед", являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, регистрационный номер 668744, адрес: ВГ 1110, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей, 1, ОМС Чемберс (далее - Компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 100961, адрес: 1065, Кипр, Никосия, Промитеос Стрит, 14, 1-й этаж, офис 101 (далее - Фирма).

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 17.08.2020 и принять новый судебный акт о признании договора поручительства от 10.03.2016 недействительным.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 13.06.2019 по делу N А56-87803/2018 относительно неплатежеспособности Общества, мнимости договора поручительства от 10.03.2016 и взаимосвязи истца и ответчика, как имеющих преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суды необоснованно отклонили данный довод Банка.

Банк считает доказанной аффилированность Общества и Компании и указывает на отсутствие добросовестности и разумности участников гражданского оборота в ситуации, когда Обществом предоставлено поручительство за просроченные обязательства заемщика в отсутствие какого-либо встречного предоставления и иной экономической выгоды для самого Общества.

Податель жалобы считает недоказанным довод Компании о том, что выдача поручительства была выгодна Банку.

В отзыве, поступившем в суд 28.10.2020 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. поступило 03.11.2020 в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку в назначенную дату и время судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.02.2020 и постановления от 17.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 000 евро, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее 30.07.2015 и по выплате процентов, начисляемых на основной долг, в размере 12% годовых. Согласно разделу 7.1 договора применимым правом является право Англии без его коллизионных норм.

Общество (поручитель) и Компания (займодавец) заключили 10.03.2016 договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком (Фирма) обязательств по договору займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S. В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Фирмой своих обязательств заемщика. В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению о применении российского права.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 454 753,42 евро основного долга и 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S, а также 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 N 5BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-62152/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, иск удовлетворен.

На основании указанного решения арбитражного суда от 13.04.2018 по делу N А56-62152/201 Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 947 971 673,70 руб.

Определением от 26.02.2019 требование Компании в размере 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 385 933 334,94 руб. неустойки по договору поручительства и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Банк, на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества и введена процедура наблюдения, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.03.2016 недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что на момент заключения договора поручительства Общество являлось неплатежеспособным, прекратило расчеты с кредиторами и осуществление финансово-хозяйственной деятельности; последнее движение по счету Общества, открытому в Банке, датировано декабрем 2015 года; источником пополнения расчетного счета служили заемные средства от учредителя и кредитная линия Банка; на момент заключения договора поручительства должник прекратил исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору; после 2014 года должник не сдает бухгалтерскую отчетность; последний отчет в Банк сдан по состоянию на 30.09.2015, в отчете отражен убыток свыше 16 млн.руб.

Также Банк указывает на безвозмездный характер поручительства при том, что какие-либо корпоративные или экономические связи между Фирмой и Обществом отсутствуют. По мнению заявителя, заключение договора поручительства повлекло необоснованное увеличение обязательств Общества, а Компания не убедилась в платежеспособности Общества и причинах, побудивших Общество предоставить поручительство за юридически не связанное ним лицо.

Кроме того, Банк считает оспариваемую сделку мнимой, указывая на то, что обязательства Фирмы перед Компанией были обеспечены банковской гарантией Банка от 27.04.2015 N ГАР/15/00, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность и цель заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Банка, посчитав преюдициальными выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-62152/2017 и касающиеся недоказанности заведомого отсутствия у Общества возможности исполнить договор поручительства; а также вывод о том, что предоставление поручительства не может быть квалифицировано как экономически невыгодное для поручителя действие, влекущее заведомое уменьшение его имущественной базы, в том числе и в случае, если поручитель при заключении договора был осведомлен о том, что к нему обязательно будет предъявлено требование кредитором. Ни прямых, ни косвенных доказательств сговора между займодавцем, заемщиком и поручителем, направленного на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам займодавца, не представлено.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ посчитали установленным обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии мнимости договора поручительства и заключения его с целью причинения вреда Банку, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-62152/2017 отклонены доводы апелляционной жалобы Банка о мнимом характере договора поручительства, поскольку эти доводы носят исключительно умозрительный (голословный (надуманный) и документально не подтвержденный) характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки Банка на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-23165/2016, поскольку эти выводы, по мнению судебных инстанций, не опровергают установленные в рамках дела N А56-62152/2017 обстоятельства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, установлены следующие обстоятельства.

Компания (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 000 евро, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее 30.07.2015 и по выплате процентов, начисляемых на основной долг, в размере 12% годовых.

В качестве обеспечения возврата заемных средств Компании была передана банковская гарантия Банка от 27.04.2015 N ГАР/15/001 (далее - банковская гарантия) со сроком действия с 30.04.2015 по 30.11.2015, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательства безусловно выплатить Компании как бенефициару в течение 10 банковских дней после получения письменного требования о выплате денежную сумму в пределах 5 300 000 евро в случае, если Фирма (принципал) не исполнит, ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа.

Компания 28.04.2015 перечислила сумму займа в размере 5 000 000 евро на расчетный счет Фирмы, открытый в Банке.

Фирма не исполнила обязательства по договору займа, 30.07.2015 сумма основного долга не возвращена, 04.08.2015 проценты выплачены частично в размере 151 232,88 евро.

Компания 16.09.2015 направила Фирме претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Компания 02.10.2015 предъявила Банку письменное требование об уплате по банковской гарантии.

Фирма 15.10.2015 частично погасила задолженность в размере 996 000 евро.

Компания 19.10.2015 повторно направила требование об уплате по банковской гарантии.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23165/2016.

В рамках названного дела Банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной банковской гарантии на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны Компании и менеджмента Банка, статьи 174 ГК РФ (как сделки, совершенной с превышением полномочий, а также в связи с причинением значительного ущерба Банку), статей 170,168, 575 ГК РФ (как притворной сделки, прикрывающей договор дарения и действие в чужом интересе).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Банка удовлетворены, банковская гарантия признана недействительной.

При принятии указанных судебных актов суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016 установлено, что банковская гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно Компании; гарантия была выдана в пользу Компании (бенефициара), контролируемой вице-президентом Банка Каргиным В.А.; спорной гарантией обеспечивались интересы принципала (Фирмы), подконтрольной члену совета директоров и контролирующему Банк Егиазарову В.В.; денежные средства, поступившие по договору займа от Компании на счет Фимы (принципала) в Банке, были переведены в другие кредитные организации на счета менеджеров Банка и связанных с менеджерами Банка третьих лиц; банковская гарантия выдана Банком безвозмездно.

Установленные апелляционный судом обстоятельства обусловили вывод о том, что контролирующие Банк лица при выдаче банковской гарантии обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими Банка, что послужило основанием для признания банковской гарантии недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

К моменту выдачи банковской гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов. В период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности. Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 млн.руб.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 N ОД-3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2020 по этому же делу согласился с выводом апелляционного суда об обоснованности позиции Банка относительно того, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими менеджерами в офшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, указанными судебными актами по делу N А56-23165/2016 установлена аффилированность Банка, Компании и Фирмы, которая была использована в незаконных целях.

В результате признания недействительной банковской гарантии поручительство Общества по обязательствам Фирмы перед Компанией являлось единственной обеспечительной сделкой.

Общество не было привлечено к участию в деле N А56-23165/2016, а обстоятельства, при которых было выдано поручительство за Фирму, не входили в предмет исследования по указанному делу.

При рассмотрении иска Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору займа и процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016 (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-62152/2017) Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлял возражения против обоснованности иска, указывая на мнимость договора поручительства и заключение его с целью причинения вреда имущественным интересам Банка. При этом представитель Общества в судебные заседания не являлся, правовую позицию относительно предъявленного иска не представлял.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонил доводы Банка как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием это этой сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд, рассматривающий спор о признании соответствующей сделки недействительной, не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

Как верно указывает Банк, недоказанность им в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках иска о взыскании задолженности довода о мнимости договора поручительства, не лишает его права на предъявление самостоятельного требования о признании такой сделки недействительной.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применили нормы процессуального права о преюдиции, что повлекло необоснованный отказ от исследования доводов Банка о недействительности договора поручительства.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли установленные по делу N А56-23165/2016 обстоятельства, связанные с выдачей займа и предоставлением банковской гарантии, а также об аффилированности участников спорных отношений, которая была использована в личных финансовых интересах выгодоприобретателей принципала и бенефициара, но в ущерб Банка, контролируемого этими выгодоприобретателями.

В рамках настоящего обособленного спора Банк приводил доводы об аффилированности Общества с прежним менеджментом Банка, что обусловило выдачу ничем не обеспеченного поручительства по просроченному заемному обязательству. Эти доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Признавая Общество банкротом, суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 установил, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 не обеспеченны собственными денежными средствами. Величина дебиторской задолженности составляет почти 100% от валюты баланса на последнюю отчетную дату. Состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних краткосрочных источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками ликвидных активов должник не обладает. Величина запасов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 105 тыс.руб. Фактическое наличие запасов не подтверждено, документы руководителем должника не переданы. Согласно сведениям, представленным временным управляющим, должник в период 2015 года применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а в последующем деятельность не вел.

С учетом обстоятельств, установленных судом при признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, вывод судов в рамках настоящего обособленного спора о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 2015 год, является недостаточно обоснованным и сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-87803/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец