Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12734/20 по делу N А56-145175/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-145175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Рудый Артем Вадимович (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" представителей Силина А.М. (доверенность от 09.12.2019) и Берегового М.И. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-145175/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кюне+Нагель", адрес: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 9, строение 1, офис 006, ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлические гофрированные конструкции", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее - Общество).

Определением от 24.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий Рудый А.В. 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками решение ООО "МГК" от 15.06.2017 об увеличении уставного капитала ООО "Управляющая компания "Металлические гофрированные трубы" (далее - ООО "УК "МГТ") путем внесения дополнительного вклада, а также договора купли-продажи самоходной техники от 20.04.2018 N 20/04-18/СМ, заключенного между ООО "УК "МГТ" и ООО "Дор Технологии".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки по выводу активов ООО "МГК" в виде истребования автопогрузчика "ЕР CPCD 100-RW14" (зав. N 120630375, цвет красный, год выпуска 2012, двигатель N6BG1-319360; далее - автопогрузчик) из владения "Дор Технологии".

В кассационной жалобе ООО "Дор Технологии" просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 31.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной.

ООО "Дор Технологии" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в результате заключения договора купли-продажи Общество не получило никакого денежного возмещения за отчужденное имущество и должником понесены убытки, а так же о факте взаимосвязи между ООО "Дор Технологии" и Обществом, вхождении их в одну группу лиц с должником и являющихся фактически аффилированными лицами.

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Дор Технологии" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Дор Технологии" поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Рудый А.В. возражал против ее удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем ООО "Дор Технологии" заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Общество вошло в состав учредителей ООО "УК "МГТ", стало единственным участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 100 % от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 5500 руб.

Общество, являясь единственным участником ООО "УК "МГТ", 15.06.2017 приняло решение об увеличении уставного капитала последнего путем внесения дополнительного вклада общей стоимостью 13 542 609 руб.

Среди имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "УК "МГТ", был автопогрузчик.

Согласно отчету об оценке от 07.06.2017 N 2017/06/01-02, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость имущества, внесенного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, составляла 13 542 609 руб. Стоимость автопогрузчика согласно отчету составила 544 803 руб.

Актом приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал от 15.06.2017 имущество, в том числе и автопогрузчик, было передано ООО "УК "МГТ".

Общество 26.07.2017 вышло из состава участников ООО "УК "МГТ".

В дальнейшем автопогрузчик, полученный ООО "УК "МГТ", реализован последним в пользу ООО "Дор Технологии" по договору от 20.04.2018 N 20/04-18/СМ.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами по делам N А56-44494/2017, N А26-12044/2017, N А56-152643/2018, N А64-5509/2018, N А40-16034/18.

ООО "УК "МГТ" на основании заключения договоров цессии с цедентами ООО "Комплексные поставки", ООО "ВАД", ООО "НКЗ" приняло право требования к Обществу. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретенные ООО "УК "МГТ" права требования к должнику не соотносятся с решением Общества об увеличении уставного капитала ООО "УК "МГТ" путем внесения дополнительного вклада.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам, между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чём свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт взаимосвязи между ООО "Дор Технологии" и Обществом, который подтверждается тем, что участником ООО "Дор Технологии" являлся Бестужев Сергей Александрович, который также являлся генеральным директором ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-запад" и участником Общества с в размере 25%. При этом участником Общества было ООО "КТЦ "Металлоконструкция" Северо-Запад". Таким образом, должник и ООО "Дор Технологии" являются группой фактически аффилированных лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность ООО "Дор Технологии" о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В рассматриваемом деле ООО "ДорТехнологии" не представило доказательств того, что фактическая аффилированность имела место более чем за три года до возникновения признаков банкротства Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что отчуждение ликвидного актива должника - автопогрузчика произошло при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совершения спорных сделок в непродолжительный период, фактически аффилированными лицами и без проведения реальных денежных расчетов в отсутствие разумной хозяйственной цели, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-145175/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко