Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11407/20 по делу N А21-12146/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А21-12146/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А21-12146/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 10.12.2018 индивидуальный предприниматель Чередниченко Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской каприз", адрес: 601010, Владимирская обл., г. Киржач, Советская ул., д.14, ИНН 3316013540, ОГРН 1063316011351 (далее - Общество), 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.04.2018 Чередниченко Н.А. с Козловым Игорем Александровичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Мицубиши Монтеро Спорт" 2003 года выпуска, VIN JA4MT21H93J044077 (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение от 03.02.2020 отменено, заключенный Чередниченко Н.А. и Козловым И.А. договор купли-продажи от 17.04.2018 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Козлова И.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Чередниченко Н.А.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Козлов И.А. просит отменить определение от 03.20.2020 и постановление от 21.07.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору представленный Обществом отчет о рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля не назначалась, осмотр автомобиля, которым Козлов И.А. владеет по настоящее время, не проводился, эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица не опровергли сведения, содержащиеся в представленном Обществом отчете, по мнению Козлова И.А., не соответствует действительности.

Податель жалобы также считает, что поскольку фактическая стоимость автомобиля по оспариваемому договору составляла 420 000 руб., при этом факт уплаты Козловым И.А. 300 000 руб. подтвержден документально, для восстановления нарушенных прав кредиторов Чередниченко Н.А. достаточно будет взыскать с Козлова И.А. разницу между уплаченной им ценой и рыночной стоимостью данного автомобиля на момент его реализации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чередниченко Н.А. (продавец) 17.04.2018 заключила с Козловым И.А. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был передан в собственность Козлова И.А.

В соответствии с пунктом 3 договора цена автомобиля определена сторонами в 300 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество, являющееся конкурсным кредитором Чередниченко Н.А., сослалось на то, что указанный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом предусмотренная договором цена автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету независимого оценщика составляет 541 000 руб.

Чередниченко Н.А., возражавшая против удовлетворения заявления, утверждала, что автомобиль был фактически продан за 420 000 руб., из которых 300 000 руб. внесены в кассу, зачислены на расчетный счет и в дальнейшем перечислены Обществу в порядке погашения образовавшейся задолженности.

Финансовый управляющий Харыбин Д.Н. также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, указал, что рыночная стоимость автомобиля в представленном Обществом отчете об оценке определена неверно, так как оценка была произведена без учета технического состояния транспортного средства, таможенных ограничений, само транспортное средство оценщику не предоставлялось.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль приобретен Чередниченко Н.А. путем обмена на автомобиль "Мицубиши Паджеро" 3.5 GDI LWB 2005 года выпуска, VIN JMBLYV75W6J000432, и был зарегистрирован за Чередниченко Н.А. с 29.03.2018 по 06.09.2018.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что предусмотренная оспариваемым договором цена автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости автомобиля. Суд также указал, что Общество не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 20.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 03.02.2020, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности возложил на Козлова И.А. обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Чередниченко Н.А.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.02.2020 и постановления от 20.07.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 17.04.2018, то есть после 01.10.2015, кроме того, Чередниченко Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, таким образом, названный договор может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Чередниченко Н.А. несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.10.2018, оспариваемый договор заключен 17.04.2018, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Козловым И.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный Обществом отчет независимого оценщика не является достаточным доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также указал, что Общество не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так как рыночная стоимость автомобиля согласно представленному Обществом отчету независимого оценщика составляет 541 000 руб., апелляционный суд посчитал, что предусмотренная оспариваемым договором цена автомобиля (300 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что ни Козлов И.А., ни Чередниченко Н.А., ни финансовый управляющий Харыбин Д.Н. не опровергли сведения о рыночной стоимости автомобиля, содержащиеся в представленном Обществом отчете независимого оценщика, не представили доказательств о том, что предусмотренная оспариваемым договором цена была обусловлена техническим состоянием автомобиля или иными факторами. Доводы Чередниченко Н.А. о том, что автомобиль был фактически продан Козлову И.А. за 420 000 руб. апелляционный суд признал не подтвержденными какими-либо доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Козлова И.А. доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору представленный Обществом отчет о рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля не назначалась, осмотр автомобиля, которым Козлов И.А. владеет по настоящее время, не проводился, эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не могут быть приняты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Козлов И.А., равно как и другие лица, участвующие в рассмотрении спора, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для опровержения сведений о рыночной стоимости автомобиля, содержащихся в представленном Обществом отчете независимого оценщика, однако такой возможностью не воспользовались.

Доводы подателя жалобы о том, что для восстановления нарушенных прав кредиторов Чередниченко Н.А. достаточно будет взыскать с Козлова И.А. разницу между уплаченной им ценой и рыночной ценой спорного автомобиля на момент его реализации, также не может быть принят, поскольку не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требовании, в силе следует оставить постановление апелляционного суда от 20.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А21-12146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко