Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-9672/20 по делу N А13-13153/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-13153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 26.03.2018 N 04-27/34),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А13-13153/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 1, лит. А, ОГРН 1103528005646, ИНН 3528168021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, лит. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 21.03.2018 N 10-43/59-21/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 04.06.2018 N 07-09/08155@.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2020 и постановление от 06.08.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные первичные документы противоречивы, не составляют единого комплекта и достоверно не свидетельствуют об объемах и стоимости выполненных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технологика" и "Совби" работ, передаче публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Северсталь" тех работ, которые оформлены актами ООО "Технологика" и ООО "Совби", является необоснованным; Общество представило все необходимые доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); Инспекция не доказала факт выполнения спорных работ силами Общества и судами не установлен фактический исполнитель спорных работ; Инспекция не доказала факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета; приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают правомерности спорных расходов и вычетов; неприменение Инспекцией при определении расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) расчетного метода не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция утверждает, что решение от 21.03.2018 вынесено на основании фактов, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС; реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами документально не подтверждена. Исходя из данных фактов Инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.03.2017 N 10-43/59 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 27.11.2017 N 10-43/59-21.

На основании акта проверки, результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция 21.03.2018 приняла решение N 10-43/59-21/6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде 220 000 руб. и 198 000 руб. штрафа соответсвтенно, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 200 000 руб. налога на прибыль и 611 385 руб. 14 коп. пеней, 1 980 000 руб. НДС и 560 987 руб. 85 коп. пеней.

Решением Управления от 04.06.2018 N 07-09/08155@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде 209 000 руб. штрафа, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным Инспекцией расчетам (с учетом решения Управления) штраф за неполную уплату налога на прибыль и НДС составил соответственно 110 000 руб. и 99 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция установила, что в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2015 Общество является подрядчиком по договору подряда от 20.02.2012 N СР-2034 с ПАО "Северсталь" (заказчик), согласно которому обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные и другие работы в подразделениях ПАО "Северсталь" согласно спецификациям к договору.

Обществом (подрядчиком) и ПАО "Северсталь" (заказчиком) также заключен договор подряда от 14.06.2013 N СР3212, по условиям которого Общество обязалось на основании задания заказчика выполнять своими силами в цехах и подразделениях ПАО "Северсталь" ремонтные работы, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании данных договоров Общество выполняло различные работы (очистку от производственной пыли и технологического мусора торшера свечи дожигания конвертерных газов, оборудования газоотводящих трактов и комплексов конвертеров, сбор мусора в короба или тару заказчика, уборку производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, очистку водоводных тоннелей от шлама и окалины, вырубку кустарника и другие), что подтверждено подписанными сторонами актами.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Общество сослалось на привлечение для выполнения указанных работ ООО "Технологика" на основании договора субподряда от 15.03.2015 и ООО "Совби" на основании договора субподряда от 15.04.2015 N 12, согласно которым субподрядчики обязались по заданию Общества выполнить своими силами ремонтные и другие работы на территории ПАО "Северсталь".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Технологика" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015, то есть после заключения договора с Обществом (15.03.2015), из чего сделали вывод о неправоспособности ООО "Технологика" на дату заключения договора с Обществом.

Суды установили, что стоимость выполненных работ, указанная ООО "Технологика" и ООО "Совби" в актах, не соответствует стоимости таких работ по счетам-фактурам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило дополненный комплект первичных документов ООО "Технологика" и ООО "Совби".

Исследовав указанные документы, суды установили, что к счету-фактуре ООО "Технологика" от 31.04.2015 N 1 дополнительно представлен акт от 25.04.2015 N 8 на 346 517 руб. 55 коп., однако в указанном счете-фактуре ссылка на акт N 8 отсутствует.

В акте N 32 к счету-фактуре ООО "Технологика" от 30.06.2015 N 6 дата изменена с 25.07.2015 на 25.06.2015.

К счету-фактуре ООО "Совби" от 30.02.2015 N 5 дополнительно представлен акт N 42 на 3284 руб. 27 коп., однако в данном счете-фактуре ссылка на источник отсутствует.

Из представленной в материалы дела таблицы сопоставления работ по актам ООО "Технологика" и ООО "Совби" следует, что акт ООО "Технологика" от 30.04.2015 N 2 на работы по очистке торшера свечи дожигания конвертерных газов соответствует акту ПАО "Северсталь" от 08.04.2015 N 108 на аналогичные работы. В акте ПАО "Северсталь" указано, что работы выполнены 31.03.2015, в акте ООО "Технологика" - 01.04.2015.

Акт ООО "Совби" от 25.06.2015 N 58 на уборку производственной пыли и других загрязнений производственных площадок, систем аспирации и др., сбор мусора в короба или тару (транспорт) заказчика соответствует акту ПАО "Северсталь" от 25.04.2015 N 120 на аналогичные работы. В акте ПАО "Северсталь" указано, что работы выполнялись с 25.03.2015 до 25.04.2015, в акте ООО "Совби" - в июне 2015 года.

Суды посчитали указанные несоответствия свидетельством того, что представленные Обществом в ходе проверки, а также дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы противоречат друг другу, не составляют единого комплекта и достоверно не отражают объема и стоимости выполненных ООО "Технологика" и ООО "Совби" работ.

Исходя из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов суды установили, что в спорном периоде поступавшие на счет ООО "Технологика" и ООО "Совби" денежные средства на следующий день возвращались тому же лицу (27.05.2015 и 28.05.2015 - ООО "ДОК-001"), либо в тот же или на следующий день перечислялись физическим лицам, либо перечислялись со счетов одних и тех же лиц (ООО "Элдис", ООО "Култек", ООО "Верда", ООО "Милстрой", ООО "СК Граф", ООО "Линдек" ООО "А-Строй"). Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют.

Кроме того, Инспекция установила и материалами дела подтверждено, что ООО "Технологика" и ООО "Совби" зарегистрированы по одному юридическому адресу, занимались одним видом деятельности (оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием); наименования рассматриваемых работ не соответствуют основному виду деятельности ООО "Технологика" и ООО "Совби"; ООО "Технологика" и ООО "Совби", а также контрагенты второго звена ООО "Элдис", ООО "Култек", ООО "Верда", ООО "Милстрой", ООО "СК "Граф", ООО "Линдек" и ООО "А-Строй" уплачивали налоги в минимальных размерах и не имели работников; ООО "Технологика" и ООО "Совби" не имели основных средств и площади для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности исполнения работ заявленными Обществом субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие свидетельств соблюдения Обществом должной осмотрительности при выборе субподрядчиков, необоснование им экономического смысла и наличия разумной деловой цели хозяйственных отношений с организациями, не обладавшими необходимыми ресурсами для выполнения работ, не осуществлявшими по сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельности, соответствующей спорным работам, а также заключение договора с ООО "Технологика" ранее его регистрации в ЕГРЮЛ.

Оценив протоколы допроса свидетелей - работников Общества, апелляционный суд установил, что ни один из допрошенных Инспекцией в ходе проверки свидетелей не подтвердил факта привлечения Обществом для выполнения спорных работ субподрядных организацией (ООО "Технологика", ООО "Совби" или иных). Факт работы допрошенных свидетелей на объектах ПАО "Северсталь" в спорный период заявителем не опровергается.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных Инспекцией доказательств и доводов (свидетельских показаний, сведений о работниках Общества, документов о выполнении спорных работ субподрядчиками), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самостоятельного выполнения заявителем спорных видов работ, переданных ПАО "Северсталь". При этом из материалов дела усматривается, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана реальность выполнения спорных работ контрагентами, по документам которых заявлены не принятые Инспекцией расходы и вычеты, не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы налогового органа о выполнении спорных видов работ в пользу ПАО "Северсталь" силами Общества.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А13-13153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлургЭКОсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая