Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12258/20 по делу N А05-12674/2014

18 ноября 2020 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Поляруша И.С. - Сидорова С.А. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" и общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам", адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163 (далее - Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Решением от 19.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поляруша И.С.

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Поляруш И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340 (далее - ООО "ГПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+", адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, офис 8, ОГРН 1082901012633, ИНН 2901185625 (далее - ООО "Строй-мастер+"), и общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, офис 8, ОГРН 1062901064038, ИНН 2901152796, (далее - ООО "Технадзор"), 15.01.2020 обратились в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Полярушем И.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлеченных лицах, а именно привлечение Сидорова Сергея Александровича по договору на оказание юридических услуг;

- неприложении к отчету материалов и документов, а именно доказательств обременения реализованного имущества 6 этажа, документов о возврате налоговых платежей, договоров по текущим обязательствам, договоров с привлеченными специалистами;

- уклонении от получения почтовой корреспонденции;

- непроведении полной инвентаризации имущества должника;

- проведении расчетов, минуя расчетный счет должника;

- совершении зачетов, сделок с неравноценным встречным предоставлением;

- заключении договора управления строительством от 10.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Премиум", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2 оф. 402, ОГРН 1142901006027, ИНН 2901248681 (далее - ООО "ЖК Премиум"), в совершении которого имеется заинтересованность;

- уклонении от оспаривания договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 2014-02, N 2014-03, N 2014-04, N 2014-05, N 2014-06, N 2014-07 и N 2014-08 (далее - договоры от 14.05.2014), заключенных между Красильниковой Еленой Владимировной и должником; действий Красильниковой Е.В. по внесению средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоавтоматика", (далее - ООО "Архэнергоавтоматика"), индивидуального предпринимателя Котцовой Ольги Валерьевны (далее - Предприниматель), ООО "ЖК Премиум"; признания недействительными актов выполненных работ ООО "Архэнергоавтоматика", индивидуального предпринимателя Котцовой О.В., а также о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных должником с ООО "Архэнергоавтоматика", Предпринимателем и ООО "ЖК Премиум";

- уклонении от предоставления в материалы дела доказательств в целях способствования рассмотрению заявлений о признании недействительными упомянутых выше сделок;

- уклонении от исполнения обязанностей как конкурсного управляющего и по передаче Папылеву Михаилу Николаевичу полномочий управления имуществом должника - руководству должником при осуществлении финансово-хозяйственных операции по расчетам Красильниковой Е.В. с ООО "ЖК Премиум", ООО "Архэнергоавтоматика" и Предпринимателем, признанию исполнения встречных обязательств со стороны указанных контрагентов и передачу имущества Красильниковой Е.В. взамен произведенных оплат на счет указанных лиц.

Также в жалобе ООО "ГПЗ", ООО "Технадзор" и ООО "Строй-мастер+" просили отстранить Поляруша И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба ООО "ГПЗ", ООО "Технадзор" и ООО "Строй-мастер+" в части признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего связанных реализацией помещений 6 этажа, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего выделены в отдельное производство.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Поляруша И.С. выразившиеся в составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГПЗ", ООО "Технадзор" и ООО "Строй-мастер+" просят отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 02.09.2020.

Податели жалобы считают принятые по спору судебные акты не соответствующими законодательству, нарушающими принципы разумности и справедливости, а доводы, положенные в их основу - противоречащими доказательствам, представленным в дело.

Податели жалобы указывают на отсутствие в отчете управляющего сведений о привлечении Сидорова С.А.

Податели жалобы ссылаются на непредставление конкурсным управляющим первичных документов по договорам займа с Папылевым М.Н.; необоснованный отказ судов в признании незаконными действий по проведению расчетов, минуя расчетный счет должника; уклонение конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции и оспаривания сделок должника; передачу Папылеву М.Н. полномочий управления имуществом должника.

В отзыве конкурсный управляющий Поляруш И.С. просит оставить определение от 18.06.2020 и постановление от 02.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Поляруш И.С. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредиторы с требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались. ООО "ГПЗ" подано самостоятельное заявление об оспаривании сделок.

В обособленном споре об оспаривании сделки конкурсным управляющим было пояснено, что все сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, без ущерба должнику или его кредиторам. Большая часть оспариваемых кредитором сделок, соглашений, актов выполненных работ были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований Красильниковой Е.В. и иных физических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также конкурсный управляющий не установил оснований для оспаривания сделок, ссылался та то, что им проанализированы обстоятельства сделок, которые, по его мнению, направлены исключительно на завершение строительства многоквартирного жилого дома, обеспечение физических лиц - участников строительства жилыми помещениями.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий аргументировал позицию об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поэтому его отказ от оспаривания таких сделок либо от поддержки позиции кредитора, оспаривающего сделки, нельзя признать недобросовестным поведением.

Суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что кредиторам не предоставлялась возможность ознакомления с материалами, представлявшимися на собрания кредиторов.

Судами установлено, что договоры займа с Папылевым М.Н. и Сидоровым С.А. были предоставлены кредиторам, что подтверждается ответом управляющего от 14.11.2019 и материалами обособленного спора об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Судами также обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не получает направляемую в его адрес корреспонденцию и проводит расчеты, минуя расчетный счет должника, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Судами не установлено наличие каких-либо обязательств перед должником, не включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Суды не установили оснований для признания обоснованной жалобы в части передачи конкурсным управляющим Папылеву М.Н. полномочий управления имуществом должника руководству должником при осуществлении финансово-хозяйственных операций по расчетам Красильниковой Е.В. с ООО "ЖК Премиум", ООО "Архэнергоавтоматика", Предпринимателем, признанию исполнения встречных обязательств со стороны указанных контрагентов и передачу имущества Красильниковой Е.В. взамен произведенных оплат на счет указанных лиц.

Суды установили, что должник (заказчик) и ООО "ЖК "Премиум" (управляющий) 10.04.2015 заключили договор управления строительством, предметом которого является выполнение ООО "ЖК "Премиум" работ по организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры: г. Архангельск, ул. Северодвинская / пр. Ломоносова. Управляющий при организации работ ведет и выполняет все функции, которыми наделен застройщик. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны руководствуются интересами друг друга и организуют работу таким образом, чтобы результатом работ было завершение строительства объекта и передача квартир участникам долевого строительства.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 67 000 000 руб., под которой стороны понимают сумму, необходимую для завершения работ по объекту, ограниченную рамками суммы средств, потенциально возможной к поступлению (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Также должник принял на себя обязательства выдавать Красильниковой Е.В. распоряжения о перечислении денежных средств по договорам во исполнение настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора ООО "ЖК Премиум" предоставлено право отбора исполнителей и заключения договоров, в том числе, на выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для реализации проекта.

Директором ООО "ЖК Премиум" является Папылев М.Н.

В обособленном споре об оспаривании сделок установлено, что Красильникова Е.В. исполняла свои обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с должником, не на счета должника, а на счета ООО "ЖК Премиум", а также на счета подрядчиков на строительстве дома - ООО "Архэнергоавтоматика", ИП Котцовой О.В., которые вели работы по завершению строительства объекта уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

После утверждения Поляруша И.С. конкурсным управляющим договор управления строительством от 10.04.2015 продолжал свое действие и не был расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сохранение действия договора управления строительством от 10.04.2015 не было направлено на передачу иному лицу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве. В данном случае управляющим сохранены отношения, при которых контроль за завершением строительства многоквартирного жилого дома передан лицу, обладавшему, в отличие от самого управляющего, необходимыми знаниями и навыками в сфере строительства. ООО "ЖК Премиум" по указанному договору выполняло все функции, которыми наделен застройщик, то есть осуществляло контроль за строительством дома.

Вопреки аргументам подателей жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доказательств передачи ООО "ЖК Премиум" или лично Папылеву М.Н. исключительных полномочий конкурсного управляющего, а также доказательств заинтересованности Поляруша И.С. в совершении договора управления строительством от 10.04.2015, совершения им зачетов и сделок с неравноценным встречным предоставлением материалы дела не содержат.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия Поляруша И.С. (за исключением признанных судом незаконными) повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов.

Вопреки доводу подателей жалобы отсутствие в отчете управляющего сведений о привлечении Сидорова С.А. явилось основанием для признания действий арбитражного управляющего Поляруша И.С. незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" и общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк