Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11008/20 по делу N А66-8178/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А66-8178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-8178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход Преображенского собора города Кимры Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), адрес: 171507, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 65, ОГРН 1026900010774, ИНН 6910003639 (далее - Местная религиозная организация, Приход), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа от 21.03.2018 N 1823 администрации города Кимры Тверской области, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация), в передаче в собственность Прихода 81/100 доли в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 69:42:0070506:59, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2, как на имущество религиозного назначения, состоящего из следующих помещений в литере А: на первом этаже - помещения N 1-17, 23-31; на втором этаже - N 1-7; на третьем этаже - N 1-6; подвальные помещения N 1-10.

В качестве правового обоснования требований заявитель ссылался на положения Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ).

Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: религиозная организация "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1186952016811, ИНН 6950224923 (далее - Религиозная организация, Епархия), муниципальное автономное учреждение города Кимры "Спортивная школа N 1", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Троицкая, д. 12/6, ОГРН 1026901661335, ИНН 6910010386 (далее - Спортивная школа), общество с ограниченной ответственностью "САН-СИТИ", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2, ОГРН 1056908024920, ИНН 6910015271 (далее - ООО "САН-СИТИ"), индивидуальные предприниматели Буллих Владимир Андреевич и Кривчиков Дмитрий Иванович.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Религиозная организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств и на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, было пожертвовано церкви в 1914 году для создания домовой часовни и помещения для сестер (монахинь и послушниц), а в 1923 году оно было изъято; указывает как на доказательство на архивную справку, свидетельствующую о религиозном назначении как всего здания, так и спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Местная религиозная организация, ссылаясь на статью 6 Закона N 327-ФЗ, обратилась в Администрацию с заявлением от 20.02.2018 о передаче в собственность 87/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, имеющие религиозное назначение и находящиеся в муниципальной собственности, а именно, в здании подворья Троицкого Ильинского монастыря, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 22/2.

Администрация письмом от 21.03.2018 N 1823 отказала в удовлетворении названного заявления и сослалась на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ, указав, что испрашиваемое имущество является помещениями в здании, которое не относится к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, поскольку оборудованная домовая церковь являлась частью жилого здания.

Полагая, что данный отказ Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Местная религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное здание являлось каменным домом крестьянина Губенкова Василия Сергеевича, который в 1914 году пожертвовал его в пользу Свято-Троицкого Ильинского женского монастыря вместе с частью земельного участка для создания помещения для сестер (монахинь и послушниц) и домовой часовни. Признав, что наличие в составе жилого дома домовой церкви само по себе не свидетельствует о том, что весь объект недвижимости изначально представлял собой и возводился как объект религиозного назначения и предназначался для осуществления деятельности религиозных организаций, определенных в статье 2 Закона N 327-ФЗ, суды, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 8, пункт 3 части 2 статьи 4 Закона N 327-ФЗ, посчитали, что поскольку испрашиваемые нежилые помещения находятся в здании, не относящимся к имуществу религиозного назначения и используемом для нужд детской спортивной школы, то оно не подлежит передаче в собственность заявителя. В связи с этим суды признали заявление Местной религиозной организации необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

По смыслу части 4 статьи 3 Закона N 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповеданиях и о религиозных объединениях.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 327-ФЗ в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4-8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона N 327-ФЗ.

При этом, согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в безвозмездной передаче в собственность религиозной организации имущества является случай, когда истребуемое имущество является помещением в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона.

Такое имущество в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона N 327-ФЗ может быть передано в безвозмездное пользование религиозной организации, но не в собственность.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным тот факт, что все здание изначально имело религиозное назначение, поскольку оно являлось жилым домом крестьянина Губенкова В.С., а наличие в составе дома домовой церкви само по себе не свидетельствует о том, что весь объект недвижимости изначально представлял собой и возводился как объект религиозного назначения и предназначался для осуществления деятельности религиозных организаций, определенных в статье 2 Закона N 327-ФЗ.

Суды правильно исходили из того, что целью Закона N 327-ФЗ является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, а возможность передачи имущества религиозной организации ставится в зависимость от целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного имущества.

Между тем, как установлено судами, в настоящее время испрашиваемые нежилые помещения находятся в нежилом здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.04.2018.

На основании договоров купли-продажи от 26.10.2009 N 22, от 08.02.2010 N 27, от 22.06.2010 N 32, заключенных в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, Администрация передала часть нежилых помещений, расположенных в спорном здании, в собственность ООО "САН-СИТИ" (площадью 70,9 кв.м, или 6/100 долей), индивидуального предпринимателя Семеновой О.В. (площадью 69,9 кв.м, или 6/100 долей), индивидуального предпринимателя Буллих В.А. (площадью 6,1 кв.м, или 1/100 долю).

При этом на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации от 25.08.2015 N 52 по акту приема-передачи от 25.08.2015 часть помещений площадью 1 150,2 кв.м как здание спортклуба передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (в настоящее время - Спортивная школа).

Фактически помещения, указанные Местной религиозной организацией и находящиеся на 2 этаже здания, используются Спортивной школой как игровой зал, зал гимнастики, тренажерный зал.

При таком положении суды, отказывая в удовлетворении требований, правильно указали на то, что испрашиваемые помещения не могли быть переданы в собственность Местной религиозной организации, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ самостоятельным основанием для отказа в безвозмездной передаче в собственность религиозной организации имущества является случай, когда истребуемое имущество является помещением в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона N 327-ФЗ такие помещения могут быть переданы лишь в безвозмездное пользование религиозной организации, но не в собственность.

Исследовав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные им архивные документы, суды правомерно признали, что наличие домовой церкви в составе жилого дома, пожертвованного крестьянином Губенковым В.С. Свято-Троицкому Ильинскому женскому монастырю с целью организации подворья для проживания в келейных помещениях сестер и часовни, само по себе не свидетельствует о том, что в 1914 году был фактически построен объект недвижимости религиозного назначения, который предназначался исключительно для осуществления деятельности религиозных организаций, определенных в статье 2 Закона N 327-ФЗ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из имеющихся в деле документов следует, что разработанный проект строительства церкви в 1914 году был возвращен с замечаниями (л.д. 58, 61 тома 1) и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективные, достоверные и достаточные доказательства завершения такого строительства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суды верно исходили из недоказанности того, что испрашиваемое имущество является имуществом религиозного назначения, и правомерно признали соответствующим законодательству отказ Администрации в передаче в собственность объектов недвижимости на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили представленные заявителем документы ГКУ "Государственный архив Тверской области" (дело Тверского Губернского Правления N 143а от 1913 года) и рапорт начальницы Свято-Троицкого Ильинского женского монастыря (ед. хр. N 22805) и не признали их достоверными и достаточными доказательствами того, что подворье изначально построено и использовалось с целью нахождения домовой церкви и келейных помещений для сестер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены иными объективными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленная Местной религиозной организацией копия распечатки с неопределенного печатного издания ("Ильинское подворье" - стр. 8-10, "Домовая церковь подворья Троицкого Ильинского женского монастыря" - стр. 45-56), не признана судами в качестве допустимого доказательства, поскольку она не обладает установленными статьей 68 АПК РФ необходимыми признаками.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку, данную судами представленным документам, подлежат отклонению, поскольку фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 по делу N А66-8178/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу религиозной организации "Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин