Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12556/20 по делу N А56-151379/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-151379/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича - представитель Муравьев А.Ю. (доверенность от 03.11.2020), от акционерного общества "Либерти страхование" Дячишина И.И. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-151379/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Георгий Сергеевич, ОГРНИП 304380812100021, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Либерти страхование", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150 (в настоящее время - акционерное общество "Совкомбанк страхование"; далее - Общество), о взыскании 17 574 690 руб. недоплаченного страхового возмещения. Делу присвоен номер А19-20351/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев Г.С., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли наличие в проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе ряда недостатков (не учтены расходы на составление проектной документации, что обязательно в силу закона, в локальной смете отсутствует указание на используемые материалы и их количество; подробный перечень недостатков оформлен в качестве приложения к кассационной жалобе), которые привели к занижению реального размера причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы, принятое судами экспертное заключение, как и дополнение к нему, нельзя признать допустимым доказательством по делу; при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы также указывает на то, что суды не указали мотивов для отказа в принятии представленного истцом отчета об оценке N 160218/НУ; судом первой инстанции нарушен порядок, установленный статьей 164 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Андреева Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Андреев Г.С. (страхователь) заключили договор (полис) от 05.12.2016 N 525-38-002129-16 страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Договор), объектом страхования по которому являются: здание - конструктивные элементы, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные системы и сети (страховая сумма - 133 630 000 руб.); внешнее остекление (страховая сумма - 500 000 руб.), в числе прочего по риску пожар (базовое покрытие; раздел 8).

Договор заключен на срок с 10.12.2016 по 09.12.2017 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 26, литера А (инв. N 3488, общая площадь 1667,7 кв. м, кадастровый N 38:36:000034:2515; ранее присвоенный кадастровый N 38:36:000000:0:3880), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 634877 от 29.12.2014 (выдано повторно взамен свидетельства 38-АД N 386041 от 17.11.2010). Этот объект является недвижимым памятником истории и культуры, что подтверждается Охранным обязательством по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия от 11.11.2010 N 577/2010.

Договор действует на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 30.09.2014.

В соответствии с постановлением от 18.05.2017 N 199/198, вынесенным старшим инспектором ОНД и ПР г. Иркутска Лавринович А.В., в период действия Договора, а именно 18.04.2017, в застрахованном здании произошел пожар. В возбуждении уголовного дела отказано; виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

По результатам рассмотрения заявления Андреева Г.С. о наступлении страхового события Общество составило акт от 09.10.2017 N 40328/2017-1, в котором, признав заявленное событие страховым случаем, определило размер убытка - 1 692 990 руб. и сумму страхового возмещения - 1 662 990 руб. (с учетом безусловной франшизы 30 000 руб.).

С учетом возражений страхователя в отношении произведенной страховщиком страховой выплаты (платежное поручение от 11.10.2017 N 38320 на сумму 1 662 990 руб.; том дела 3, лист 10), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консул" по заказу страховщика отчета об оценке поврежденного имущества страховщик по платежному поручению от 09.02.2018 N 5198 доплатил предпринимателю 11 723 320 руб. страхового возмещения Сумма страхового возмещения составила 13 386 310 руб. (1 662 990 руб. плюс 11 723 320 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Чернявскому В.Г. Согласно отчету от 16.03.2018 N 160218/НУ об оценке рыночной стоимости ущерба, его размер по состоянию на 18.04.2017 составил 31 964 000 руб., с учетом износа конструктивных элементов - 30 991 000 руб.

В направленной 06.06.2018 претензии (том дела 4, листы 123 - 126) без даты, без номера предприниматель, ссылаясь на выводы о рыночной стоимости ущерба, указанные в отчете от 16.03.2018 N 160218/НУ, потребовал доплатить 17 574 690 руб. страхового возмещения с учетом произведенных Обществом платежей (30 991 000 руб. минус 13 386 310 руб. минус 30 000 руб. (безусловная франшиза)).

Поскольку во внесудебном порядке Общество данное требование не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, суд определением от 05.04.2019 назначил экспертизу, поручив ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной А.А., Фиофановой О.И. На разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию, пострадавшему в результате пожара 18.04.2017, на дату причинения ущерба.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение экспертов от 16.09.2019 N 19-39-А56-151379/2018 (далее - Заключение) и дополнение от 16.12.2019 к нему. Рыночная стоимость ущерба определена экспертами в сумме 9 888 461 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные в Заключении, с учетом дополнения к нему, учтя пояснения экспертов, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что выплаченное Обществом предпринимателю страховое возмещение, превышает размер ущерба, определенный экспертами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами, сделанными в Заключении и дополнении к нему, полагает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды, исследовав и оценив оспоренные истом документы, пришли к выводу о недоказанности им оснований для доплаты требуемого страхового возмещения.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно указали суды, в данном случае Заключение и дополнение к нему, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дополнения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, подателем жалобы не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что дополнение к Заключению не являются его частью, отклоняется кассационной инстанцией.

Как указано в части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая комплексный характер экспертизы, объем заявленных истцом в ходе судебного разбирательства требующих специальных познаний вопросов в отношении конкретных работ и материалов, эксперты, помимо письменных ответов на поставленные вопросы (том дела 10, листы 61 - 73), сделали дополнение от 16.12.2019 к Заключению. При этом в дополнении к Заключению эксперты отразили, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (том дела 10, лист 114).

Составление указанного документа не противоречит абзацу третьему статьи 86 АПК РФ, и у судов не имелось оснований для его признания не соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела Заключения и дополнения к нему, правомерно посчитали, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами Заключения и дополнения к нему само по себе не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

Поскольку Заключение и дополнение к нему, носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то эти документы правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка на недостатки Заключения, перечисленные в кассационной жалобе (не учтены расходы на составление проектной документации, что обязательно в силу закона, в локальной смете отсутствует указание на используемые материалы и их количество и др.), получила оценку судов и правомерно отклонена. С учетом содержания Заключения, дополнения к нему и локальной смете N 3, суды правомерно признали указанные истцом недостатки не подтвержденными для восстановления первоначального состояния застрахованного объекта до возникновения пожара. В локальной смете N 3 отражены все необходимые показатели (наименование работ и затрат, их стоимость и т.д.).

Следует также отметить, что истец не указал на сколько, по его мнению, занижена стоимость работ и материалов, а также не представил доказательств того, что с учетом дополнительного перечня замечаний к Заключению (приложение N 6 к кассационной жалобе), размер страхового возмещения будет превышать полученную истцом сумму (13 386 310 руб.).

Приведенные истцом замечания также не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы оснований.

Поскольку суды не установили оснований для непринятия Заключения, которое составлено по результатам совместного осмотра застрахованного объекта с участием эксперта и представителей истца и ответчика, то представленный в дело отчет об оценке N 160218/НУ, выполненный по результатам осмотра объекта оценщиком, правомерно не принят судами во внимание.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 164 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов (протоколов судебных заседаний, их аудиозаписей), следует, что уполномоченные представители истца неоднократно принимали участие в судебных заседаниях (29.01.2019, 26.03.2020, 01.10.2020, 28.10.2020, 26.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019) и в ходе рассмотрения дела представляли ходатайства, письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давали объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, в настоящем деле у истца имелась возможность дать пояснения относительно заявленного искового требования и, учитывая продолжительность его рассмотрения, достаточно времени для этого.

Все представленные со стороны истца ходатайства судом разрешены, пояснения проанализированы, доказательства исследованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в заседании суда первой инстанции 16.12.2019, истец был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-151379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова