Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-10482/20 по делу N А56-36315/2017

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-36315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Головнева А.Ю. (паспорт), от Карпович Н.А. (паспорт) и ее представителя по заявлению Ловцовой А.П. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головнева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-36315/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-36315/2017 Головнев Антон Юрьевич (Санкт-Петербург), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 Афанасьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Головнев А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед кредитором Карпович Ниной Анатольевной.

Не согласившись с данным судебным актом в части неосвобождения его от погашения задолженности перед названным кредитором, Головнев А.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, определение от 18.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головнев А.Ю. просит указанные определение от 18.06.2020 и постановление от 21.09.2020 отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязанности перед Карпович Н.А., в этой части принять новый судебный акт - о полном освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые на себя заемные обязательства перед Карпович Н.А. не были им исполнены по причине тяжелого материального положения, которое он не мог предвидеть при заключении договора займа.

Головнев А.Ю. считает, что недобросовестности по отношению к Карпович Н.А. оно не проявил, от исполнения обязательств не уклонялся. Более того, денежные средства, полученные от Карпович Н.А., были вложены с ведома названного кредитора в деятельность общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", от участия в котором он был впоследствии отстранен по причине корпоративного конфликта с участниками названного общества. Податель жалобы указывает на то, что по результатам анализа его финансового состояния должника, финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина не выявлено. Судебные инстанции необоснованно посчитали, что Головнев А.Ю. при наличии неисполненных и просроченных обязательств перед кредиторами, в частности перед Карпович Н.А., тратил средства на личные нужды (на туристические поездки). Тогда как, принятая судами во внимание поездка должника в августе 2017 года за пределы Российской Федерации (в Тунис) была осуществлена по путевке, подаренной родителями, и не влияла на финансовые обязательства.

В отзыве на жалобу Карпович Н.А. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, поскольку судами учтена совокупность действий (бездействия) Головнева А.Ю. в ходе исполнения обязательств именно перед ней, включая сообщение должником недостоверной информации о своих доходах и расходах. Как полагает Карпович Н.А., получая пенсию в размере 10 000 руб., она в данном случае является слабой стороной экономических правоотношений, по сравнению с другими кредиторами, в отношении которых должник получил освобождение.

В судебном заседании Головнев А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, представил подлинный чек-ордер, запрошенный судом в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Представитель Карпович Н.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Головнев А.Ю. указал на наличие обязательств перед кредиторами в размере 10 009 519 руб., в том числе перед Карпович Н.А. в размере 1 131 800 руб. по договору займа от 02.05.2014.

Обязательства перед Карпович Н.А. подтверждены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу N 2-3878/15, которым с Головнева А.Ю. в пользу кредитора взыскано 1 131 800 руб. сумма займа, 36 572 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы 19 041 руб. 82 коп.

Собственный ежемесячный доход указан должником 50 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов, помимо Карпович Н.А., включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 887 923 руб. 41 коп. и АКБ "Авангард" в размере 108 652 руб. 58 коп.

От реализации имущества должника полученные средства в размере 670 001 руб. направлены на текущие нужды и частичной удовлетворение требований залогового кредитора.

При завершении процедуры банкротства финансовый управляющий указал на возможность применения к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Против чего возражала Карпович Н.А.

Установив, что все мероприятия финансовым управляющим для данной процедуры выполнены, суд завершил процедуру, а при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что к Головневу А.Ю. не могут быть применены правила освобождения от долгов по отношению к Карпович Н.А.

В данном случае суд первой инстанции, с ним согласился в этом и апелляционный суд, пришел к выводу, что в поведении должника по отношении к упомянутому кредитору допущена недобросовестность в рамках гражданских правоотношений, а именно то, что Головнев А.Ю. допустил умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, при наличии возможности исполнения.

Судебные инстанции дали оценку объяснениям должника относительно цели получения им займа от Карпович Н.А., однако посчитали, что Головнев А.Ю. не принял разумных мер для возврата средств от лиц, которым заемные средства в итоге были переданы, а также мер по урегулированию задолженности с Карпович Н.А.

Также суды двух инстанций учли и расходование должником собственных денежных средств в период наличия неисполненных долгов перед кредиторами, приняв во внимание правомочия этих кредиторов (кредитных организаций и гражданина). В данном конкретном случае суды пришли к выводу, что поскольку Карпович Н.А. не имеет дополнительной защиты по риску утраты денежных средств, а с учетом установленного недобросовестного поведения должника именно по отношению к ней, Головнев А.Ю. не может быть освобожденным от долгов перед названым кредитором.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела N А56-36315/2017 сведений о доходах Головнева А.Ю. следует, что при получении займа от Карпович Н.А. у должника не имелось достаточного дохода по исполнению перед ней взятых по договору займа обязательств.

Доводы должника о возможности получения или получения им доходов от деятельности какого-либо ООО "Меркурий" или из одноименных хозяйственных обществ в размере, позволяющем осуществлять расчеты с кредиторами, не подтверждены доказательствами. Те сведения о получении должником доходов от ООО "Меркурий" в размере, указанном справке, представленной в кредитную организацию для получения кредита (на которую ссылалась Карпович Н.А.), опровергается информацией о взносах, представленных юридическим лицом по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий период.

Судами установлено, что на момент получения займа от Карпович Н.А., Головнев А.Ю. уже имел аналогичные обязательства перед кредитных организаций, в совокупности не позволяющие исполнить обязательства перед кредитором-гражданином.

Из материалов дела также видно, что определением от 20.03.2019 суд первой инстанции предложил должнику представить пояснения о мерах, которые им принимаются для погашения заемных обязательств перед Карпович Н.А.

Однако на данное предложение каких-либо разумных пояснений и доказательств от должника не поступило.

В этой связи суды расценили такое поведение должника ненадлежащим по отношению к Карпович Н.А. и сослались на принципы права, закрепленные в статье 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 18.06.2020 и постановления от 21.09.2020 в обжалуемой части, а также для удовлетворения жалобы Головнева А.Ю. не имеется.

Ошибочно уплаченная Головневым А.Ю. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 07.10.2020, подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-36315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головнева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Головневу Антону Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк