Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12357/20 по делу N А56-72237/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-72237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-72237/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1107847065237, ИНН 7814461691 (далее - ООО "ДачА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 339 940 руб. страхового возмещения и 42 222 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Гостиница Выборгская" и индивидуальный предприниматель Зимин Кирилл Сергеевич.

В связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ДачА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фотон", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, кв. 61, ОГРН 1127847323592, ИНН 7805591824 (далее - Общество).

Решением от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 11.03.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2020, оставить в силе решение от 11.03.2020.

По мнению подателя жалобы, о наступлении страхового случая свидетельствует акт эксплуатирующей организации с печатью, который ООО "ДачА" 14.08.2017 передало Страховой компании. Поскольку ущерб возник в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю, а не в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, предоставления в адрес Страховой компании акта эксплуатирующей организации с печатью не требовалось. Суды не учли что факт залива подтверждается отчетом независимой оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ООО "ДачА" (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и ответственности юридических лиц, что подтверждается выданным Страховым полисом от 21.11.2016 N SYS1141902707 (далее - Полис).

Объектом страхования является, в том числе, движимое имущество, расположенное в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, лит. А, пом. 3-Н.

Срок действия Страхового полиса - с 21.11.2016 по 20.11.2017.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период действия Полиса произошло затопление имущества (помещения) водами, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.

ООО "ДачА" 14.08.2017 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы согласно перечню по делу ИН 7992497.

В соответствии с отчетом (далее - ООО "Консул") от 06.09.2017 N 68, подготовленным по заданию Страховой компании, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений с учетом износа составляет 339 940 руб.

Письмом от 26.10.2017 N 284 Страховая компания сообщила ООО "ДачА", что не признает произошедшее событие страховым случаем, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что имел место страховой случай, а именно: акты обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО "ДачА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец доказал наличие страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что ООО "ДачА", а впоследствии Общество как его правопреемник, требовали выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску - повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В пункте 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором Страховой компании, (далее - Правила страхования) предусмотрено, что по названному риску возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по названному риску не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

в) ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е) ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

ж) расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

з) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

и) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Таким образом, юридически значимым для квалификации произошедшего события как страхового случая является определение причины повреждения застрахованного имущества. При этом не всякое повреждение застрахованного имущества водой является страховым случаем.

Обращаясь к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, именно страхователь как заинтересованное в получении возмещения лицо обязан доказать наступление страхового случая, в том числе применительно к рассматриваемому спору - доказать причину повреждения водой застрахованного имущества, надлежащим образом зафиксировав обстоятельства происшествия.

С этой целью подпунктом "в" пункта 10.3.6.6 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (авария водопроводных или иных инженерных систем, взрыв паровых котлов, газопроводов, машин и механизмов и т.п.)

Согласно пункту 10.3.6.8 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить при необходимости дополнительно письменно затребованные страховщиком документы, касающихся обстоятельств происшествия, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Довод истца о передаче ООО "ДачА" Страховой компании 14.08.2017 акта эксплуатирующей организации с печатью, подтверждающего факт наступления страхового случая, отклоняется кассационным судом как документально не подтвержденный.

В представленном истцом в материалы дела перечне документов по делу ИН 7992497 в графе "Акт эксплуатирующей организации (ЖСК, ТСЖ, УК, ЖСК и т.п.) с печатью" содержится отметка "внутр. с печ.", что, как указывала Страховая компания, свидетельствует о представлении страховщику внутреннего документа страхователя, составленного без участия компетентных органов и (или) служб.

При этом ни ООО "ДачА", ни Общество данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергли путем предоставления копии переданного страховщику 14.08.2017. Какой-либо иной документ, содержащий указание на источник залива, его причины и ответственных лиц, истец не представил.

Акт осмотра от 24.08.2017 и отчет ООО "Консул" от 06.09.2017 N 68 к документам, подтверждающим сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, не относятся, так как отражают только факт получения застрахованным имуществом повреждений и размер причиненного ущерба и не содержат сведений о причинах повреждений.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости предоставления акта в ситуации, описанной в подпункте "б" пункта 4.2 Правил страхования, отклоняется кассационным судом, поскольку подпунктом "в" пункта 10.3.6.6 Правил страхования в отсутствие прямого указания на иное, предусмотрена обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить подтверждающие документы.

Поскольку у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-72237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова