Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12667/20 по делу N А21-922/2018

20 ноября 2020 г.

Дело N А21-922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" Суржиковой Л.Г. (доверенность от 26.03.2018 N 04),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-922/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев", адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 854 279 руб. 98 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД) в сентябре - декабре 2016 года, и 255 157 руб. 58 коп. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 15.06.2018 с Компании в пользу Общества взысканы 848 879 руб. 23 коп. долга и 24 203 руб. 97 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение от 15.06.2018 и постановление от 19.10.2028 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 258 335 руб. 16 коп. долга и 130 910 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 28.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 01.11.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 250 914 руб. 39 коп. долга и 133 170 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 13.03.2020, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.11.2019 и постановление от 22.07.2020, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость электрической энергии, отпущенной в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх норматива не подлежит взысканию с Компании, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде являлось Общество; иск не обоснован по размеру; при рассмотрении спора суды неправомерно руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не подлежащими применению к отношениям сторон; суды необоснованно отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением от 22.07.2020 апелляционный суд полностью изменил решение суда первой инстанции от 01.11.2019, в кассационном порядке проверена законность названного постановления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской обл., поставляло электрическую энергию в МКД города Гусева, управление которыми осуществляла Компания.

Проект договора энергоснабжения, направленный Обществом Компании с сопроводительным письмом от 09.08.2016 N ЯЭС/2334, Компания не подписала, возникшие у сторон при заключении договора разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Полагая, что у Компании возник долг по оплате поставленной в МКД электрической энергии, Общество начислило ей законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 258 335 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной на ОДН в превышающем нормативы объеме, и 130 910 руб. 35 коп. законной неустойки.

Установив, что предъявленный Компании к оплате сверхнормативный объем электрической энергии на ОДН Общество определило в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учтя результаты проведенной сторонами на стадии апелляционного производства сверки расчетов, апелляционный суд изменил решение суда, взыскал с Компании 250 914 руб. 39 коп. долга и 133 170 руб. 51 коп. неустойки, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.

Как установлено пунктами "а" и "в" пункта 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) может выступать как управляющая организация, так и РСО.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).

В дело представлены датированные 2015 годом протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, повесткой дня которых предусматривалось принятие собственниками решений о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

Согласно названным протоколам собственники помещений выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали Компанию.

При этом из материалов дела следует, что до избрания Компании управляющей организацией способ управления МКД собственниками не выбирался.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 названных Правил.

В дело представлены платежные документы за 2014 - 2015 годы, выставленные Обществом потребителям на оплату электроэнергии, в том числе потребленной на ОДН, и решения суда общей юрисдикции и мировых судей по спорам о начислении и взыскании Обществом с потребителей платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

При указанных обстоятельствах суд округа признал правильным вывод апелляционного суда, сделанный им при первоначальном рассмотрении спора, о том, что до избрания Компании в качестве управляющей организацией договорные отношения по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению у собственников и пользователей помещений в МКД сложились с Обществом.

С 30.06.2015 вступил в силу (за исключением ряда положений) Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), согласно части 17 статьи 12 которого договоры, заключенные до дня вступления в силу этого Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Доказательства того, что к спорному периоду заключенные Обществом с потребителями договоры оказания коммунальной услуги по электроснабжению прекратили свое действие, в дело не представлены.

Как установлено частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений в МКД одновременно с избранием Компании управляющей организацией собственниками приняты решения о сохранении действовавшего до выбора управляющей организации порядка предоставления потребителям коммунальных услуг РСО и расчетов с РСО за эти услуги.

Аналогичные условия о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг содержатся в пункте 4.3.4 представленных в дело договоров управления, заключенных Компанией с собственниками помещений в МКД.

При первоначальном рассмотрении спора суды установили и из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде Общество не выставляло Компании счета на оплату электроэнергии и продолжало получать плату за соответствующую коммунальную услугу с потребителей на основании выставляемых им платежных документов.

При указанных обстоятельствах, довод Компании о том, что в спорном периоде функцию исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению осуществляло Общество, является правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 в действовавшей в спорном периоде редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников.

До 30.06.2016 данный порядок распределения объема коммунальной услуги на ОДН не распространялся на случаи, когда исполнителем коммунальных услуг являлась РСО.

Однако по настоящему делу спорным является период с сентября по декабрь 2016 года, то есть после указанной даты.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в дело договорам управления Компания приняла на себя обязанности осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Довод Компании о том, что стоимость электрической энергии на ОДН в сверхнормативном объеме не подлежит взысканию с нее, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Компании на необоснованность иска по размеру несостоятельна, поскольку Общество представило в дело ведомости потребления электрической энергии, расшифровки начислений по квартирам, копии выставленных потребителям квитанций с указанием в них показаний индивидуальных приборов учета исходя из которых потребителям начислялась плата за коммунальную услугу по электроснабжению, сведения о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение определений апелляционного суда Обществом представлен подробный расчет предъявленного к оплате объема электрической энергии.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, Компания оспаривает достоверность примененных Обществом показаний индивидуальных приборов учета.

При этом Компания не представила доказательства, опровергающие использованные Обществом данные, на что обоснованно указали суды, и документально не обосновала свой контррасчет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, являясь единой учетной ставкой, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Такие нарушения апелляционным судом не допущены.

Ошибочные ссылки апелляционного суда на нормы Основных положений также не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 22.07.2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова