Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12453/20 по делу N А56-120278/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-120278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича представителя Михайлова И.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-120278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич, ОГРНИП 304471529400037, ИНН 471500030307, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрбоеву Сурену Исаевичу, ОГРНИП 304525732700042, ИНН 525700328674, о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 26.08.2019, 29 393 руб. 04 коп. процентов за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 и 296 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 27.02.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрбоев С.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о продлении действия договора на неопределенный срок; указывает, что 10.11.2018 он фактически освободил арендованное помещение, в связи с чем взыскание платы за пользование после этой даты и требование арендодателя возвратить имущество по акту приема-передачи являются неправомерными; считает, что суды неправильно определили размер подлежащих взысканию арендной платы и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Карпуничева С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дрбоев С.И., участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Карпуничевым С.Н. (арендодателем) и Дрбоевым С.И. (арендатором) заключен договор от 01.02.2016 N 6 аренды нежилого помещения с условным номером 47-16-15/2004-165 общей площадью 186,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 1-й мкр., д. 17, пом. N 2.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что помещение передается по приемо-сдаточному акту.

Во исполнение указанного пункта между сторонами составлен приемо-сдаточный акт от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 3 срок действия договора продлен до 31.03.2017.

В последующем между Карпуничевым С.Н. (арендодателем) и Дрбоевым С.И. (арендатором) заключен договор аренды помещения от 01.08.2018 N 22 сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018.

По истечению его срока стороны заключили договор аренды помещения от 01.09.2018 N 25 сроком с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Приемо-сдаточный акт сторонами не составлялся по причине того, что указанное в договорах помещение находилось в фактическом пользовании Дрбоева С.И.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2018 арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 2.2 этого договора установлено, что размер постоянной части арендной платы является фиксированным, представляет собой плату за пользование помещением и составляет 60 000 руб., а оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3 переменная часть арендной платы составляет суммарную плату за все предоставляемые в помещении коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 01.09.2018 арендатор обязался за свой счет осуществить восстановление в арендуемом помещении 3 витринных окна с соблюдением действующего законодательства и по письменному согласованию проекта и сроков проведения работ с арендодателем и отделом архитектуры администрации Тихвинского района.

Пунктом 3.3.9 этого же договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 3.3.8, в срок до 30.09.2018 либо в случае досрочного расторжения договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 269 000 руб. в течение 10 дней после отправки арендодателем уведомления с требованием об ее уплате.

В соответствии с пунктом 5.4 при расторжении договора в срок или досрочно арендатор обязан освободить предоставленное ему для пользования помещение и передать его арендодателю по приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы и/или уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.9 договора, в течение 5 дней, независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 5.6 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 5.5, арендатор обязан освободить помещение в течение 5 дней с момента получения уведомления от арендодателя.

Карпуничев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дрбоев С.И. по окончании срока действия договора не возвратил помещение по акту приема-передачи и продолжил им пользоваться, арендную плату не вносил, претензию истца и не восстановил витринные окна.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Дрбоев С.И. не возвратил по приемо-сдаточному акту помещение по окончании срока действия договора от 01.09.2018, который после 30.09.2018 в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, продолжил пользоваться арендуемым имуществом, несмотря на отказ арендодателя, и не исполнил в срок принятое на себя обязательство по восстановлению витринных окон. При таком положении суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и порядке, определенными договором аренды.

По правилам части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что Дрбоев С.И. не отрицал факт пользования помещением за период с 30.09.2018 по 10.11.2018 и наличие у него задолженности по арендной плате в общей сумме 720 000 руб., признал требование об уплате неустойки в размере 269 000 руб. за неисполнение обязанности по восстановлению 3 витринных окон, но утверждал, что фактически освободил помещение 10.11.2018, передав его в пользование другому арендатору.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств возврата помещения арендодателю в указанную им дату.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания, помещения или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документы, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания, помещения или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное правило о необходимости возврата помещения арендодателю по приемо-сдаточному акту установлено и в пункте 5.4 договора от 01.09.2018.

Между тем ответчик не представил суду приемо-сдаточный акт либо иной документ, подписанный сторонами при возврате арендованного помещения арендодателю. Доказательства того, что истец уклонялся от составления подобного акта или документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в период действия договора арендатор не вносил арендную плату в полном размере, после истечения срока договора от 01.09.2018 Дрбоев С.И. продолжил пользоваться помещением и договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, однако после отказа арендодателя и прекращения договора аренды он не возвратил арендодателю помещение в установленном договором порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что арендная плата за период действия договора и после его возобновления на неопределенный срок подлежит взысканию в порядке статей 614, 622 ГК РФ.

Размер взыскиваемой платы определен судами с учетом положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ начислил проценты, размер которых за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 определен, исходя из суммы задолженности, и составил 29 393 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в размере 720 000 руб. за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 и 29 393 руб. 04 коп. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за период с 26.09.2018 по 26.08.2019, а также договорной неустойки, установленной пунктами 3.3.8, 3.3.9 договора от 01.09.2018, в размере 269 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили его довод об отсутствии оснований для внесения арендной платы после 10.11.2019 в связи с передачей помещения третьему лицу по договору аренды от 11.11.2018. При этом суды правильно исходили из того, что условиями пунктов 5.4, 5.5 договора от 01.09.2018 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении аренды освободить и передать арендуемое помещение арендодателю по приемо-сдаточному акту.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном начислении арендной платы после направления арендодателем 18.06.2019 претензии в связи с прекращением договора аренды, поскольку договор аренды являлся возобновленным на и обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период до документально подтвержденного возврата помещения после прекращения договора по акту, подписанному сторонами.

По мнению суда, является необоснованной ссылка Дрбоева С.И. на то, что судами не дана должная оценка представленным им документам, а именно: договору аренды от 11.11.2018, акту приема-передачи от 11.11.2018 помещения третьему лицу, а также заявлениям о снятии Дрбоева С.И. с учета в налоговом органе по адресу спорного помещения и постановке на учет по иному адресу, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое освобождение им помещения.

Указанные документы не относятся к допустимым и достоверным доказательствам, предусмотренным статьей 655 ГК РФ и пунктами 5.4, 5.6 договора аренды, они не подписаны сторонами и оспариваются истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-120278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева