Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12871/20 по делу N А13-16387/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А13-16387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А13-16387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11 имени кавалера Ордена мужества подполковника Узкого Николая Клавдиевича", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41, ОГРН 1023500899950, ИНН 3525082217 (далее - Учреждение, школа), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63А (далее - Управление, МЧС), о признании недействительным предписания от 23.05.2019 N 36.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост ул., д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Теруправление).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, апелляционным судом неверно применены нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (с последующими изменениями) (далее - Закон о гражданской обороне, Закон N 28-ФЗ), поскольку требования данного закона распространяются на вновь строящиеся защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО). В подвале здания школы ЗС ГО с инвентарным номером 36-106 введено в эксплуатацию до вступления в силу данного закона и объект не является вновь строящимся. Кроме того, судом неверно истолковано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Данный объект гражданской обороны входит в состав недвижимого имущества школы как единый. Ссылка на отсутствие заключенного со школой договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не обоснована, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Постановление N 359) было принято и вступило в законную силу только в 1994 году. К этому периоду здание школы являлось муниципальной собственностью. Спорное сооружение площадью 150 кв.м как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, а является частью подвала общей площадью 409 кв.м. Следовательно, принимая в оперативное управление все здание, включая весь подвал, Учреждение фактически приняло и помещения защитного сооружения - убежища.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От школы, Управления и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, школа, Теруправление направили отзывы, в которых возразили против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Управлением в соответствии с планом проведения проверок на 2019 год на основании распоряжения от 26.03.2019 N 36 плановой выездной проверки соблюдения требований в области гражданской обороны по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 41 оставлен акт проверки от 23.05.2019, в котором отражено, что Учреждение не осуществляет поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны. Школой не планируются мероприятия по подготовке ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, по техническому обслуживанию этого сооружения, по его текущему и капитальному ремонтам, не проводятся мероприятия по подготовке ЗС ГО к готовности к приему укрываемых, отсутствует паспорт защитного сооружения, в котором указаны копии поэтажных планов и экспликаций помещений, имеющийся паспорт защитного сооружения не согласован и не заверен органами технической инвентаризации, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитное сооружение, содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению защитных устройств и помещений для укрываемых; отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, сигналы оповещения гражданской обороны, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава звена по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, эксплуатационные схемы водоснабжения и канализации, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по использованию средств индивидуальной защиты, инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного оборудования, правила пользования приборами, правила поведения укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха, журнал учета обращений укрываемых за помощью, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, списка телефонов.

Управлением отмечено, что Учреждением не производится техническое обслуживание технических систем ЗС ГО в полном объеме и с установленной периодичностью в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения; не осуществлена подготовка к проведению мероприятий по приведению ЗС ГО в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение ЗС ГО, маршрутов движения укрываемых к защитному сооружению, порядок заполнения ЗС ГО. Школой не создано звено для обслуживания ЗС ГО в мирное время, не создано звено по обслуживанию ЗС ГО из расчета одно звено на каждый объект гражданской обороны в зависимости от его вместимости для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в нем укрываемых, не обеспечивается постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, не обеспечиваются условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО в военное время, в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне, пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309, Порядок создания убежищ), пунктов 2.2, 3.2.3 - 3.2.10, 3.6, 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1-.5.2.4, 6.1.1 - 6.1.4, 6.3.1 - 6.3.6, 1.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583, Правила эксплуатации), пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 (далее - Положение N 687), пунктов 2 - 15 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок N 575, Порядок содержания).

С целью устранения выявленных нарушений Управлением школе выдано предписание от 23.05.2019 N 36 об устранении в срок до 26.10.2020 вышеуказанных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно паспорту ЗС ГО N 36/106 в подвале здания школы расположено убежище, то в силу Закона N 28-ФЗ, Порядка N 1309, Положения N 583, Порядка N 575, школа, являющаяся балансодержателем (право оперативного управления), как организация, которая эксплуатирует и за которой закреплено ЗС ГО, обязана проводить мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и его технических систем.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция Управления в споре основана на наличии паспорта убежища 36/106, заполненного 22.12.1974, а также на предъявленной в дело выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Вологодской области по состоянию на 07.05.2019, в котором отражено, что спорному объекту присвоен инвентарный номер 106-36.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управлением дополнительно предъявлена копия инвентарной карточки ЗС ГО N 36/106, заполненная 04.03.2014 (далее - Инвентарная карточка).

Согласно пункте 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относится, в том числе и убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из положений пункта 3 Порядка N 1309 следует, что убежища создаются в следующих случаях: для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных; для работников максимальной по численности работающей в мирное время смены организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

Согласно пункту 9 Порядка N 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12 Порядка N 1309).

С учетом изложенного следует, что объект должен соответствовать понятию убежища, его создание осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с наличием определенных в пункте 3 Порядка N 1309 факторов и на основании плана, разработанного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованного с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что наличие определенных в пункте 3 Порядка N 1309 факторов не установлено, факт разработанного органами исполнительной власти и согласованного в установленном порядке плана Управлением также не установлен, на его наличие Управление не ссылается, вопрос о его существовании им в ходе проверки не исследовался.

Управление последовательно указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища и выписке из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Вологодской области по состоянию на 07.05.2019, в подвале школы имеется убежище общей площадью 150 кв. м и вместимостью 180 человек, спорному объекту присвоен инвентарный номер 106-36, год ввода ЗС ГО в эксплуатацию - 1958 год. Инвентарная карточка содержит в себе аналогичные сведения относительно этих параметров.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности, из полученных из Государственного архива Вологодской области (далее - Архив) решений исполнительного Комитета Вологодского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1951 (без номера, к протоколу N 18) "О строительстве в г. Вологде 4-х этажного здания школы на 960 мест", решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 13.09.1951 N 1261 "О строительстве в г. Вологде 24-х квартирного жилого дома и средней школы" с приложением, решения исполнительного комитета Вологодского городского Совета депутатов трудящихся от 19.09.1951 протокол N 28 "О строительстве в г. Вологде 24-х квартирного жилого дома и средней школы, выписки из раздела "Школы и детские учреждения" из сведений о важнейших объектах строительства в г. Вологда по состоянию на 01.07.1953, выписки из справки по объектам жилищно-гражданского строительства в г. Вологде (не датирована, в деле за 1953 год) следует, что здание школы введено в эксплуатацию после 1953 до 1958 года.

При этом указанные документы не содержат в себе сведений о том, что принималось решение о создании помещение убежища и, соответственно, о том, что оно было создано.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в материалы дела не представлен (по сведениям Архива, такой документ не сохранился).

Из объяснений директора школы, а также представителя администрации следует, что годом ввода здания объекта школы в эксплуатацию является 1953 год.

Согласно имеющихся в деле копий договора о закреплении за школой муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.02.2002 N 15, а также договора об использовании муниципального имущества на праве оперативного управления от 22.12.2014 следует, что заявителю передано на праве оперативного управления здание школы, в том числе и его подвал общей площадью 409 кв.м.

Право оперативного управления здания школы с подземным этажом (подвалом) общей площадью 3388,3 кв.м зарегистрировано за Учреждением 29.05.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35 СК N 628290.

Однако судом принято во внимание, факт передачи убежища как самостоятельного объекта из этих договоров не следует. Согласно выписке из технического плана подвала по состоянию на 24.06.1982 подвальное помещение представляет собой помещения кладовых, коридоров, уборных и котельной, при этом общая площадь их составляет 379,46 кв. м.

В предъявленной в дело копии поэтажного плана и экспликации подвального помещения отражено, что подвальное помещение представляет собой отдельные подвальные помещения различной величины, относящиеся к типу площади "школьные".

При этом пояснений относительно того, какое из этих помещений является убежищем, Управлением не даны.

Ссылка МЧС на представленные в дело пояснительную записку к техническому проекту типовой школы на 880 учеников на участке в квартале 4-в корп. 45 Правобережной части гор. Магнитогорска правомерно не принята судом, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что здание Учреждения построено на основании такого же проекта и фактически ему соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и МЧС не опровергнуто, что подвальные помещения здания школы с даты введения здания в эксплуатацию использовались и используются для нужд школы, в нем расположены исключительно коммуникационные сооружения.

Выше отмечено, что Управление в обоснование своей позиции ссылается на наличие оформленного и подписанного представителем школы паспорта убежища.

Согласно пункту 1.2 Правил N 583 статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 Правил N 583 установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации определено, что документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Судом принято во внимание, что рассматриваемый паспорт убежища, составленный в 1974 году, содержит в себе основные положения, определенные приложением N 6 Правил N 583, и информация об убежище отражена в журнале учета ЗС ГО.

Однако установленные пунктом 2.2 Правил N 583 в качестве обязательного приложения к паспорту копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, отсутствуют, что не отрицалось и представителем МЧС при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что составленный в 1974 году паспорт убежища от имени школы подписан Щенниковым А.Ф., являвшимся на тот момент учителем физкультуры, и полномочия указанного лица на осуществление таких действий МЧС в порядке статей 65 и 200 АПК РФ суду не подтверждены.

Таким образом, ключевым основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции явилось несоответствие паспорта убежища требованиям, предъявляемым данному документу законодательством.

Кроме того, как указано ранее, не имеется доказательств, свидетельствующих о факте создания самого убежища.

Помимо указанного из пояснений администрации от 19.08.2020 следует, что убежище на балансе школы не числилось и не передавалось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на проведение инвентаризации, оценки и использования ЗС ГО инвентарный номер 106-36, о чем в материалы дела предъявлен соответствующий акт от 17.08.2018.

Однако в указанном акте отражено, что ЗС ГО не соответствует требованиям СП 88.133330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СнИП П-11-77", к приему не готово. Дальнейшая эксплуатация ЗС ГО не планируется. Имеются явные разрушения и затопление, отсутствуют системы жизнеобеспечения. ЗС ГО N 106-36 подлежит снятию с учета. Указанные выводы, отраженные в акте от 17.08.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о фактическом отсутствии убежища. В Инвентарной карточке также отмечено, что ЗС ГО не готово, требует капитального ремонта, предъявляемым к нему требованиям не соответствует. Договор в соответствии с Постановлением N 359 не заключен.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и правовых норм, апелляционная инстанция правомерно заключила, что выданное Управлением предписание нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 02.07.2019 по делу N 5-1550/20 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения подвала школы как защитные сооружения на балансе школы не числятся, ей не передавались.

Вопреки мнению Управления получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ и бремени доказывания, возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А13-16387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая