Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-8263/20 по делу N А21-4323/2018

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-4323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А21-4323/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Ригал", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 254, ОГРН 1063905074881, ИНН 3904078334 (далее - Общество), 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.01.2019 N 4.

Определением суда от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), с суммой 114 688 523 руб. 92 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, с учетом 39 074 539 руб. 81 коп. в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна. Сообщение этом опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.09.2019 N 177.

От Банка 21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что размер обязательств должника перед кредиторами на момент заключения спорного договора ипотеки превышал размер его активов, что свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. ФНС считает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, договор является убыточными для Общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта.

По мнению уполномоченного органа, заключение спорного договора залога нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, поскольку в случае признания за Банком статуса залогового кредитора, остальные кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка, установленные определением суда от 20.03.2019, обеспечены залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 27.10.2014 N 16/19/52-14, заключенному между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк, и Обществом:

- двухэтажное нежилое здание, площадь 412,9 кв. м, инвентарный номер, лит. 43248, Б; кадастровый номер 39:15:133010:28, находящееся по адресу: Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 254;

- двухэтажное нежилое здание, площадь 678 кв. м, инвентарный номер, лит. 37256, А; кадастровый номер 39:15:133209:54, находящееся по адресу: Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 254;

- право аренды земельного участка, площадью 1 817 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Калининград, Московский пр., на земельном участке расположено здание торгового и шиномонтажного центра для легковых автомашин по адресу: Московский пр., д. 254, лит. А, кадастровый номер 39:15:133010:24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание торгового и шиномонтажного центра для легковых автомашин.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 3 к договору предмет ипотеки оценивается сторонами, по взаимному согласию в сумме 25 286 400 руб.

Ссылаясь на указанный договор ипотеки, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора.

Судом первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества и права аренды между сторонами не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Банка удовлетворено судами правомерно.

Доводы ФНС о том, что сделка по обеспечению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенная между должником и Банком, является недействительной, мотивировано отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства мнимости сделки и злоупотреблении Банком правом при ее заключении.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А21-4323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец