Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12414/20 по делу N А56-124120/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-124120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" - конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-87802/2018), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Зайцева Д.В. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" - Таракановой А.А. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" и публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-124120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай", Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (далее - Фонд) о взыскании 267 700 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора, штрафа в размере 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 866 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 44 866 руб., неустойки в размере 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Компания и Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Фонда, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Финансовая Риэлтерская Компания" (правопредшественник Компании; покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Максимум" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (продавец) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, от 12.12.2014 N 01/02/12/14, в соответствии с условиями которого продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 руб.

В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267 700 000 руб.

10.11.2015 между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 N 01/02/12/14.

В соответствии с соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 руб. в срок до 31.03.2016.

Также Соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойку за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении договора продавцом до настоящего времени не выплачена, а требование о ее оплате оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 соглашения от 10.11.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что в соответствии условиями соглашения от 10.11.2015 сумма в размере 267 700 000 руб. подлежала выплате покупателю до 31.03.2016. При этом претензия о погашении задолженности была направлена ответчику только в октябре 2019 года, а с иском в суд Компания обратилась 26.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Компания и Банк ссылаются на то что, суд должен был отказать в удовлетворении заявления Фонда о применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом.

Между тем доводы Компании и Банка об аффилированности Фонда по отношению к лицам, контролировавшим Компанию, то есть способность ответчика влиять на принятие решения о предъявлении иска о взыскании долга, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом ввиду того, что они носят предположительный характер и никак не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Кассационная инстанция считает, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность Фонда и Компании, отсутствуют основания для квалификации заявления ответчика о применении исковой давности в качестве злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-124120/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" и публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева