Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12177/20 по делу N А56-100333/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-100333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал" Александровой Ю.О. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис+" Гурьева В.В. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-100333/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "25 Квартал", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18, корп. 5, лит. БК, ОГРН 1117847646333, ИНН 7804476032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-Сервис+", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, лит. А, пом. 24, ОГРН 1157847303745, ИНН 7813229992 (далее - Фирма), о взыскании 2 703 803 руб. 69 коп., в том числе 612 152 руб. 64 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы и 715 298 руб. 03 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2018 года по август 2019 года, 222 127 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа, 510 047 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения фиксированной части арендной платы и 644 177 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 02.09.2019.

Решением от 14.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 72 750 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, поскольку доступ в помещения был ограничен истцом ответчику с 15.04.2019 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, то есть по причинам, зависящим от него, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за период до даты прекращения договора; исходя из условий договора зачет обеспечительного платежа в счет причитающихся с арендатора платежей является правом арендодателя, которым он не воспользовался, в связи с чем общая сумма задолженности неправомерно уменьшена судами на сумму обеспечительного платежа; с учетом наличия у арендатора задолженности по состоянию на 17.07.2019 ошибочным является вывод судов о прекращении договора вследствие правомерного одностороннего отказа от него арендатора; договор следует считать прекращенным 16.08.2019 в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине нарушения арендатором своих обязательств, поэтому обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, долг по арендной плате, начисленной за период с 01.12.2018 по 16.08.2019, составляет 1 327 450 руб. 67 коп., неустойка, начисленная за период с 06.12.2018 по 02.09.2019, - 110 108 руб. 14 коп.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о прекращении договора 17.07.2019 в связи с односторонним отказом от него арендатора, о возможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности, имевшейся на дату прекращения договора, об отсутствии у арендодателя права начислять арендную плату за период, когда он ограничил арендатору доступ в помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 01.12.2018 N 18-А-Б12/ЗД-119-001/1 аренды производственного здания (здания N 119) общей площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005125:3069, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Е, для использования под стирку и химическую чистку текстильных и меховых изделий сроком на 11 месяцев и 28 календарных дней.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть арендной платы вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за первый месяц аренды - в течение пяти календарных дней с даты подписания договора в размере, пропорциональном количеству дней аренды в месяце общему количеству дней в месяце (пункт 6.2.1).

Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти календарных дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере, определенном в приложении N 5 к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендной платы и прочих платежей, при нарушении сроков внесения платежей арендодатель производит удержание из обеспечительного платежа; сумма удержания может быть направлена арендодателем на погашение задолженности без согласования с арендатором с письменным уведомлением о произведенном зачете.

Согласно пункту 7.9 в случае расторжения договора и надлежащего исполнения арендатором в полном объеме обязательств обеспечительный платеж возвращается арендатору.

Пунктом 9.3.3 договора за просрочку внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3.11 арендодателю предоставлено право в случае нарушения арендатором более чем на 15 календарных дней сроков оплаты арендной платы приостановить по своему усмотрению встречное исполнение обязательств, в том числе перекрыть доступ арендатора на объект или приостановить обеспечение объекта ресурсоснабжением, а также право потребовать предоплаты арендной платы за два платежных периода.

Условия изменения, расторжения договора определены в разделе 10.

Пунктом 10.1 договора каждой стороне предоставлено право заявить об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора и во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 10.4 арендодателю предоставлено право потребовать в одностороннем порядке без обращения в суд досрочного расторжения договора с уведомлением об этом арендатора за 15 календарных дней до даты расторжения в случаях, перечисленных в этом пункте, в частности, в случаях ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств (пункты 10.4.6, 10.4.7, 10.4.8, 10.4.11).

Согласно пункту 10.7 при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в случаях, указанных в пункте 10.4, обеспечительный платеж обращается в пользу арендодателя в качестве штрафа.

Пунктом 10.12 договора арендодателю предоставлено право приостановить исполнение обязательств по договору, если арендатор в течение месяца задерживает оплату, до поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

В связи с образованием у арендатора задолженности по платежам Общество 15.04.2019 ограничило ему доступ к арендуемому имуществу.

В письмах от 16.04.2019, 17.04.2019, направленных Обществу, Фирма обязалась погасить задолженность в ближайшее время, просила возобновить доступ к объекту.

Фирма направила Обществу уведомление от 24.04.2019 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 10.1. Данное уведомление получено Обществом 17.05.2019. В связи с неявкой 17.07.2019 представителя Общества для приемки производственного здания и невозможностью вследствие этого проникнуть внутрь здания Фирма составила односторонний акт от 17.07.2019 возврата объекта.

В свою очередь, Общество 05.08.2019 направило Фирме уведомление от 01.08.2019 о расторжении договора 16.08.2019 со ссылкой на пункт 10.4.7 договора и о признании обеспечительного платежа в размере 615 130 руб. 03 коп. штрафом; просило прибыть 12.08.2019 в 14 час. 00 мин. для составления акта возврата имущества.

Ввиду неявки Фирмы Общество составило односторонние акты приема-передачи (возврата) объекта, осмотра объекта, недостатков объекта, о чем направило Фирме соответствующие уведомления от 21.08.2019.

Общество, считая, что договор прекращен 16.08.2019 вследствие одностороннего отказа арендодателя от него по причине ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, в связи с чем обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет погашения задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из доводов сторон, в связи с исполнением и прекращением договора аренды между ними возникли разногласия по следующим вопросам: о дате прекращения договора и основаниях его прекращения; о дате, по которую подлежит начислению арендная плата; о возможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности ответчика.

Как установлено судами, ответчик в соответствии с пунктом 10.1 договора, предоставляющим каждой стороне право заявить об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора и во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора, направил истцу уведомление от 24.04.2019 об одностороннем отказе от договора, полученное последним 17.05.2019, что не оспаривалось Обществом. Фирма 17.07.2019 прибыла по адресу нахождения арендуемого имущества для составления акта его возврата, однако не была допущена в здание, а от подписания акта Общество отказалось.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьями 310, 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора правомерно посчитали договор прекращенным 17.07.2019 вследствие одностороннего отказа от него арендатора, который воспользовался предоставленным договором правом на такой отказ и принял зависящие от него меры для возврата арендуемого имущества арендодателю, уклонившемуся от принятия объекта. Поскольку договор прекращен 17.07.2019, последующее направление Обществом уведомления от 01.08.2019 об одностороннем отказе от договора по причине нарушения арендатором денежных обязательств не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора.

Ссылка Общества на наличие у Фирмы как на дату направления уведомления об отказе от договора, так и на дату составления акта возврата имущества (17.07.2019) задолженности по платежам обоснованно не принята судами во внимание, поскольку ни из условий договора, ни из приведенных выше положений законодательства не следует, что наличие неисполненного денежного обязательства препятствует стороне реализовать право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 10.1 договора. При этом независимо от прекращения договора у арендодателя сохраняется право потребовать от арендатора не исполненного за период действия договора.

При оценке обоснованности требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате суды правомерно исходили из того, что по смыслу статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу встречности и взаимности возникающих из договора аренды обязательств арендная плата не может быть начислена за период, когда арендодатель перекрыл арендатору доступ на объект, независимо от причин отказа в предоставлении имущества в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 328 упомянутого Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Поскольку истец не отрицал, что после 15.04.2019 не допускал ответчика в здание в связи с образовавшейся у него задолженностью за предыдущий период, и данный факт установлен в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции правомерно признали необоснованным начисление арендной платы за период после 15.04.2019.

Так как договор прекращен по инициативе арендатора, ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 10.7 договора, не имеется оснований для оставления обеспечительного платежа у арендодателя в качестве штрафа, а сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа подлежит зачету в счет погашения задолженности, образовавшейся за период по 15.04.2019.

Поскольку арендатор допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды правомерно в соответствии со статьями 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки с учетом правомерности начисления арендной платы по 15.04.2019, неиспользования ответчиком имущества после этой даты, расторжения договора 17.07.2019, своевременно сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки, чрезмерности примененной истцом ставки неустойки (0,5 процента).

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследованы этими судами и мотивированно отклонены. Суды дали верную правовую оценку установленным ими фактическим обстоятельствам, не влекущим тех правовых последствий, на наступлении которых настаивает Общество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-100333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "25 Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина