Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13190/20 по делу N А56-18248/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-18248/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Малышевой Т.Н. (доверенность от 22.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Кинг Медиа" Легезы А.И. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-18248/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, оф. 402, ОГРН 1147847059029, ИНН 7804526533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Медиа", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1127847433207, ИНН 7801581737 (далее - Компания), о взыскании 1 051 062 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:893 в период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года.

Определениями от 09.07.2019 и 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), Быкова Виталия Геннадьевича и Климову Галину Николаевну.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ее специальный характер по отношению к статье 1102 ГК РФ. Также ими неправомерно указано на необходимость предъявления иска к арендодателю - муниципальному бюджетному учреждению "Центр размещения рекламы" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Учреждение) с целью взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как полагает Общество, при установлении оснований для удовлетворения требований не имеет правового значения то обстоятельство, что на спорных конструкциях размещению подлежала исключительно социальная реклама муниципального образования, поскольку, как указано в судебном решении, размещение Компанией социальной рекламы было осуществлено в качестве оплаты по договору. Поэтому сама возможность получения Компанией дохода при использовании рекламных конструкций не была исключена, выбор обозначенного способа оплаты в пользу Администрации был добровольно сделан Компанией. Тем самым факт размещения социальной рекламы не свидетельствует о лишении Компании возможности получения дохода из эксплуатации рекламных конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление добросовестности Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:893, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Всеволожское", уч. Соржа-Старая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество владеет долей в размере 5350/13700.

Компания на основании договора от 01.11.2013 N 540, заключенного с Учреждением, разместило на земельном участке Общества рекламные щиты, которые по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-84918/2016 обязана демонтировать. Указанное решение Компанией исполнено, что подтверждается письмом от 21.09.2018.

Ввиду того, что на протяжении нескольких лет щиты Компании стояли на земельном участке, принадлежащем Обществу, в отсутствие договора аренды, последнее, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 303, 606, 608, 1102, 1105 ГК РФ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Компании, поскольку она как пользователь частей земельного участка, принадлежащего Обществу на праве долевой собственности, обладает всеми признаками добросовестности, исключающими возможность предъявления к ней иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 303 ГК РФ, указав на ее специальный характер по отношению к статье 1102 ГК РФ.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73). В рассматриваемом случае установление добросовестного поведения Компании является одним из критериев для правильного разрешения спора. Поскольку судами установлено, что Компания как пользователь частей земельного участка, принадлежащего Обществу на праве долевой собственности, обладает всеми признаками добросовестности, они пришли к обоснованному выводу об исключении возможности предъявления Обществом к ней иска.

По мнению Общества, оно правильно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения к арендатору - Компании.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Общество обладало информацией об имеющемся договоре от 01.11.2013 N 540. Таким образом суды правомерно не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-18248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин