Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13552/20 по делу N А66-1981/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А66-1981/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А66-1981/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСыбт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества", адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1026901854187, ИНН 6923004502 (далее - Учреждение), о взыскании 3770 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 31.10.2019 за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам на поставку электроэнергии от 30.12.2015 N 69612430, от 09.01.2017 N 6960102430, от 01.01.2018 N 6960102430 и от 09.01.2019 N 6960102430 (далее - Контракты).

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1633 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 17.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.04.2020 и постановление от 20.08.2020, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контрактам Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В разделе 5 Контрактов стороны согласовали порядок оплаты потребляемой Учреждением электрической энергии (мощности).

Полагая, что Учреждение нарушило установленные Контрактами сроки оплаты электрической энергии (мощности), Общество начислило ему 3770 руб. 39 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты по Контрактам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскал с Учреждения в пользу Общества 1633 руб. 71 коп. неустойки, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) обстоятельства настоящего дела можно квалифицировать в качестве исключительных для снижения неустойки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением установленных Контрактов сроков оплаты установлен судом первой инстанции и Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило Учреждению 3770 руб. 39 коп. законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На указанные нарушения Общество в кассационной жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, учтя добровольное погашение Учреждением задолженности с незначительными периодами просрочки и действия сторон в рамках возникших правоотношений.

Проверив решение от 17.04.2020 в апелляционном порядке, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции не противоречат изложенным в пункте 2 Постановления N 81 разъяснениям.

Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке отсутствуют.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А66-1981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас