Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12653/20 по делу N А26-6126/2016

24 ноября 2020 г.

Дело N А26-6126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. представителя Быковой В.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А26-6126/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1121035001229, ИНН 1005012298 (далее - Предприятие), о признании его банкротом.

Определением от 08.09.2016 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением суда от 06.02.2020 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин. Ю.И.

В суд 06.08.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Плотникова Александра Валентиновича от 05.08.2019 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.02.2020 жалоба удовлетворена, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет реализации имущества должника и прекращению производственной деятельности Предприятия, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Плотникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Плотников А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в затягивании конкурсного производства Предприятия по причине того, что Ломакин Ю.И. обязан был ранее передать имущество собственнику и не включать его в конкурсную массу, так как это объекты социального назначения (коммунальной инфраструктуры). Также податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего не отвечали принципам добросовестности и разумности, поскольку продолжив осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий в течение двух с половиной лет накопил задолженность по текущим платежам в размере 12 721 362 руб. 47 коп., что превышает стоимость имущества Предприятия. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущей задолженности, которая превышает балансовую стоимость имущества, лишив тем самым кредиторов возможности погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ИП Плотникова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с жалобой конкурсный кредитор ИП Плотников А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. не принято во внимание то обстоятельство, что в силу специфичности включенного в конкурсную массу имущества - комплекса насосной станции хозпитьевого водоснабжения оно подлежит реализации только с соблюдением норм статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть с передачей объектов только в государственную или муниципальную собственность, что практически свидетельствует о его неликвидности и невозможности его продажи. Однако конкурсный управляющий полагал необходимым поставить объекты на кадастровый учет, тем самым обосновывал необходимость продления сроков процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов и препятствовало достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем кредитор просит признать не соответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие Ломакина Ю.И., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства. В дополнительных пояснениях от 22.11.2019 ИП Плотников А.В. пояснил, что право хозяйственного ведения на переданное должнику имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, такое имущество и не могло быть включено в конкурсную массу, а подлежало передаче собственнику, а конкурсному управляющему надлежало издать приказ о прекращении ведения хозяйственной деятельности. Заявитель полагал, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, в этой связи с даты завершения инвентаризации (31.03.2017) конкурсный управляющий должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы; однако конкурсный управляющий не провел оценку имущества и не обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующей компенсации, а продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер к обязанию собственника имущества принять его, в том числе посредством обращения в суд с исковым заявлением о понуждении к принятию. Продолжение хозяйственной деятельности, по мнению ИП Плотникова А.В., привело к накоплению задолженности по текущим обязательствам, размер которой превышает балансовую стоимость имущества и тем самым лишает реестровых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, допускал реализацию социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры. В этой связи отклонил довод подателя жалобы о том, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан был принять меры по передаче имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, собственнику и потребовать соответствующей компенсации.

Вместе с тем суд первой инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению, сделав вывод о том, что действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., продолжившего осуществление должником хозяйственной деятельности, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и нарушили права заявителя на удовлетворение его требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действий управляющего неправомерными, указав в постановлении от 21.08.2020, что до настоящего времени отсутствует предприятие, которое имело бы тариф на оказываемые должником услуги, которому можно передать имущество должника в аренду или в пользование. Апелляционный суд установил, что Ломакин Ю.И. неоднократно обращался к главам администрации города и района с требованиями о создании нового предприятия, но принятые меры не привели к положительному результату по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, допускал реализацию социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры. Социально значимое имущество, не включенное в конкурсную массу Предприятия, подлежало реализации в порядке, определенном пунктом 4 статьей 132 и статьей 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан был принять меры по передаче имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, собственнику и потребовать соответствующей компенсации.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, внесены изменения в нормы Закона о банкротстве, согласно которым имущество по водоснабжению и водоотведению в период конкурсного производства подлежит передаче в муниципальную собственность на возмездной основе. В случае противоречии по размеру компенсации за возвращенное имущество размер компенсации определяет суд.

Следовательно, нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена передача социально важного имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, за исключением случая, когда имущество не реализовано на торгах и от него отказались кредиторы (невостребованное имущество).

Ссылка подателя жалобы на неправомерность действий управляющего, продолжавшего осуществление должником хозяйственной деятельности, что привело к увеличению задолженности по текущим платежам, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В ходе конкурсного производства вопрос о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия кредиторами не ставился, продолжение хозяйственной деятельности признавалось целесообразным до момента создания нового предприятия.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени отсутствует предприятие, которое имело бы тариф на оказываемые Предприятием услуги, которому можно передать имущество в аренду или в пользование.

Ломакин Ю.И. неоднократно обращался к главам администрации города и района с письмами с требованиями о создании нового предприятия, но принятые меры не привели к положительному результату по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Для реализации возврата имущества технологическое оборудование Предприятия с 01.08.2020 будет передано в аренду в муниципальному унитарному предприятию "УК Питкяранта" (далее - ПУП "УК Питкяранта") по договору аренды от 15.06.2020 с переводом всех работников на новое предприятие. Решение о передаче имущества в аренду МУП "УК Питкяранта" согласовано Администрацией Питкярантского района от 30.03.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что завершение хозяйственной деятельности Предприятия планируется после получения МУП "УК Питкяранта" тарифа на водоснабжение и водоотведение (ориентировочно в IV квартале текущего года). После этого имущество Предприятия будет возвращено собственнику - муниципальному образованию Питкярантское городское поселение, с определением размера компенсации. Иной порядок передачи имущества собственнику не может быть осуществлен, так как работа МУП "УК Питкяранта" без тарифа приведет к невозможности выставить населению счета для оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на передачу имущества в аренду предприятию, созданному для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению или передачи имущества муниципалитету. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, длительность реализации указанной цели связана с объективными обстоятельствами, от воли конкурсного управляющего не зависящими.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А26-6126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец