Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-8051/20 по делу N А13-12321/2014

24 ноября 2020 г.

Дело N А13-12321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Петрова В.Б. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" Шумиловой А.А. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-12321/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Галон", адрес: 160008, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 18, лит. А, ОГРН 1023500897441, ИНН 3525074086 (далее - Общество).

Решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Галунина Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), 06.02.2015 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 40 551 707 руб. 37 коп., в том числе 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа.

Определением суда от 15.04.2016 Галунина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Определением суда от 10.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора должника с суммой требования в размере 4 487 287 руб. 33 коп. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - Компания).

Компания обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать требование Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору последующей ипотеки от 30.08.2013.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, требование Компании в размере 4 436 616 руб. 94 коп. признано обеспеченным залогом имущества Общества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что сохранил за собой право залога, поскольку согласно пункту 1.2 договора цессии к Компании перешло обеспечение только по договору поручительства от 20.08.2013 N 290 ФЛКЛ/П-13, заключенному с должником. По мнению Банка, не имеет преюдициального значения факт включения в реестр требований кредиторов требования Компании к Луценко Елене Валерьевне как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Сивков Андрей Николаевич, Сивкова Мария Владимировна (заемщики) 20.08.2013 заключили кредитный договор N В-290ФЛКЛ-13 на потребительские нужды с лимитом задолженности 40 500 000 руб. с начислением 12% годовых за пользование денежными средствами на срок по 10.07.2016 с начислением 16,5% годовых и неустойки по ставке 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк и Общество (поручитель) 20.08.2013 заключили договор поручительства N В-290ФЛКЛ/П-13, по которому последний поручился за исполнение должниками (заемщиками) обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ-13, заключенному с Банком.

Кроме того, во исполнение данного договора кредита Банк 30.08.2013 заключил с должником (первоначальный залогодатель) договор последующей ипотеки недвижимого имущества.

Согласно договору последующей ипотеки от 30.08.2013 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в ипотеку было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- помещение автозаправочной станции, площадью 88,3 кв.м., назначение - нежилое, этаж - 1, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, у д. Кашкалино, 29-ый км. автодороги "Вологда-Медвежьегорск", кадастровый номер 35:25:0000000:1123;

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0503029:43, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, общей площадью 2 385,8 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл, Вологодский р-н, с/с Кубенский, д. Кашкалино, д. 6.

Согласно пункту 1.4.1. договора последующей ипотеки от 30.08.2013 согласованная стоимость заложенного недвижимого имущества установлена в сумме 15 669 500 руб.

Впоследствии Общество (продавец) и Луценко Е.В. (покупатель, последующий залогодатель) 14.07.2014 заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Луценко Е.В. приобрела у Общества недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2015 требования Банка, основанные на вышеуказанном кредитном договоре в размере 38 387 465 руб. 90 коп. основного долга, 2 086 246 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 77 995 руб. 20 коп. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 30.12.2016 заключил с Компанией договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил Компании в том числе имущественные права (требования) к Сивкову А.Н. и Сивковой М.В., вытекающие из кредитного договора от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ-13, в размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

Определением суда от 10.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора должника с суммой требования в размере 4 487 287 руб. 33 коп. на его правопреемника - Банка на Компанию.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-27566/2017 индивидуальный предприниматель Луценко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-27566/2017 требования Компании в размере 12 151 580 руб. 98 коп. признаны установленными и в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов Луценко Е.В. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе требования в сумме размере 4 487 287 руб. 33 коп. основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ-13 как обеспеченные залогом помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123) и земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43).

Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2014, заключенный должником и Луценко Е.В., применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества здания автозаправочной станции площадью 10,6 кв. м, имеющего назначение материально-техническое, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и расположенного по адресу: Вологодская обл.. Вологодский р-н, д. Кашкалино, Кубенский с/с (кадастровый номер 35:25:0503029:133), вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123).

Компания 04.04.2019, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила суд признать ее требование в размере 4 436 616 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества должника: вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 35:25:0503029:43) и помещения автозаправочной станции (кадастровый номер 35:25:0000000:1123) - и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору от 30.08.2013 последующей ипотеки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, признал его обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Компания ссылается на договор уступки прав требований (цессии) от 30.12.2016, на основании которого ей перешли права требования по кредитному договору от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ-13 в размере 4 487 287 руб. 33 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства: по договору поручительства с Обществом от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ/П-13.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора цессии от 30.12.2016, что соответствует статье 431 ГК РФ, переход к Компании прав требования к Обществу ограничен правами требования по кредитному договору от 20.08.2013 N В-290ФЛКЛ-13 в размере 4 487 287 руб. 33 коп., а также по договору поручительства.

Кроме того, пункт 1.3 договора цессии, содержащий перечень документов, подтверждающих уступленные права требования, не содержит указание на договор ипотеки от 30.08.2013. В акте приема-передачи документов также нет сведений о передаче цессионарию договора последующей ипотеки от 30.08.2013.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компании на основании договора цессии были переданы права залогодержателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о признании требования Компании обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А13-12321/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец