Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13589/20 по делу N А56-28495/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-28495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии Нескоромного А. Г. (временное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14" генерального директора Редёги И.В.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-28495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р, пом. 208Д, ОГРН 1157847189433, ИНН 7801281483 (далее - Общество), о взыскании 1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационной инстанции от 27.05.2020, иск удовлетворен.

Нескоромный Андрей Григорьевич, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-28495/2019 о прекращении производства по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 24.05.2019.

Апелляционный суд, установив, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 15.09.2020 возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением от 15.09.2020, Нескоромный А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьями 179 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2020 апелляционный суд отказал заявителю в разъяснении определения от 15.09.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить его заявление на новое рассмотрении в апелляционный суд.

В судебном заседании Нескоромный А.Г. заявил устное ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ в адрес судьи и апелляционного суда частного определения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании заявитель и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание прибыл без надлежащих полномочий, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Мотивировочная и резолютивная части определение апелляционного суда от 15.09.2020 не содержат неясностей, требующих разъяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание судебного акта, суд признал, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-28495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов