Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12892/20 по делу N А56-79176/2017

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-79176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Колчановой Е.А. представителя Рожкова В.В. (доверенность от 20.08.2020), Ходыкина П.Д. (паспорт) и Ходыкиной Р.А. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходыкина Павла Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-79176/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича финансовый управляющий Колчанова Елена Андреевна 28.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора от 06.07.2017 дарения транспортного средства "Lexus RS 270" 2012 года выпуска, VIN JTJZA11A202017854, заключенного между Ходыкиной Региной Алексеевной и Ходыкиным Павлом Дмитриевичем, недействительной сделкой.

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 09.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ходыкин П.Д. просит постановление от 21.08.2020 отменить и оставить в силе определение от 09.12.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, по мнению Ходыкина П.Д., суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в качестве применения последствий недействительности сделки полную стоимость автомобиля, поскольку согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований его кредиторов включается его доля в общем имуществе либо часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Также податель жалобы ссылается на отсутствие при заключении оспариваемого договора у его сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов Ходыкина Д.Б.

В судебном заседании Ходыкин П.Д. и Ходыкина Р.А. поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2017 в отношении Ходыкина Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 25.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, установив, что на основании договора от 06.07.2017 супруга должника Ходыкина Р.А. подарила Ходыкину П.Д. транспортное средство "Lexus RS 270" 2012 года выпуска, VIN JTJZA11A202017854, обратилась в суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылалась на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, у которого на момент заключения оспариваемого договора имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 6 659 709 руб. 20 коп.

Обращаясь с названным заявлением, финансовый управляющий заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости отчужденного имущества.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, охватываются составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, о применении которого заявлено ответчиками.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, указав на то, что действия финансового управляющего в части получения информации о совершенной сделке и сроков направления соответствующих запросов не выходили за пределы разумных действий. При этом ранее получения ответа на запрос от уполномоченного органа (19.04.2019) о совершении рассматриваемой сделки при отсутствии информации от самого должника и иных лиц управляющий не могла получить необходимые сведения и оценить перспективы оспаривания соответствующей сделки.

Рассмотрев заявление финансового управляющего по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная между супругой должника и его сыном в период подозрительности, подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекла отчуждение ликвидного имущества, принадлежащего Ходыкину Д.Б. на праве общей собственности, и совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, что предполагает наличие презумпции информирования о финансовом состоянии должника.

Для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 N 2029.06-013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг", рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 392 000 руб.

Поскольку спорное имущество было отчуждено иному лицу, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Ходыкина П.Д. в конкурсную массу должника названную сумму.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, он может быть оспорен как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суды правильно установили, что финансовым управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого договора пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении Ходыкина Д.Б. определением суда от 20.12.2017, процедура реализации имущества - решением суда от 18.04.2018.

С заявлением о признании договора недействительной сделкой финансовый управляющий обратилась в суд 28.06.2019, то есть за пределами годичного срока.

Возражая против применения исковой давности, финансовый управляющий указывала на то, что о семейном положении должника она узнала из ответа отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 27.06.2018 N 7211, а о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки - из документов, полученных из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 19.04.2019 (письмо N 13944).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная сделка формально заключена без участия должника, владельцем транспортного средства по данным регистрационного учета значилась супруга должника (Ходыкина Р.А.), то узнать о рассматриваемой сделке было возможно только по мере получения документального ответа на запрос. При этом суд апелляционной инстанции признал действия финансового управляющего в части получения информации о совершенной сделке и сроков направления соответствующих запросов не выходящими за пределы разумных.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура реструктуризации задолженности в отношении Ходыкина Д.Б. введена 20.12.2017, а реализации имущества - 18.04.2018.

При этом запрос в отдел формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга финансовый управляющий направила 19.06.2018.

Ответ из указанного отдела о супруге должника получен финансовым управляющим 27.06.2018, а запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу направлен управляющим 08.04.2019, то есть более чем через полгода.

Ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, содержащий сведения о совершении оспариваемой сделки, получен финансовым управляющим 19.04.2019, однако с рассматриваемым заявлением последняя обратилась в суд 28.06.2019.

В данном случае Колчанова Е.А., будучи утвержденной в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могла своевременно получить сведения о спорной сделке, притом что по состоянию на 27.06.2018 она обладала информацией о супруге должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что финансовый управляющий не имела возможности получить необходимую информацию о рассматриваемой сделке и обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока, исчисляемого с даты введения процедуры реструктуризации задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-79176/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова