Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-8189/20 по делу N А56-89894/2015

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-89894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Мостового И.С. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мостового Ильи Сергеевича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-89894/2015/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович (Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 02.04.2018 финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., совершенных конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Доминанта Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта Энерджи") Кузьмицкой Ольгой Юрьевной в пользу Мостового Ильи Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Доминанта Энерджи" в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Мостовой И.С. просит определение от 29.01.2020 и постановление от 12.06.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Также Мостовой И.С. полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемых платежей их осуществление было правомерным, спорная сумма является неосновательным обогащением и может быть взыскана в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил подсудности вне рамок дела о банкротстве Лысенко А.В.

Также Мостовой И.С. ссылается на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта Энерджи" суд определением от 27.09.2019 отказал финансовому управляющему Агапову А.А. в признании недействительными рассматриваемых платежей, указав на то, что спор имеет иную подсудность и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Доминанта-Энерджи", а удержание Мостовым И.С. денежных средств, причитающихся Лысенко А.В. в результате признания сделки недействительной, является основанием для подачи с соответствующей подсудностью искового заявления о взыскании неосновательного обогащения непосредственно в конкурсную массу Лысенко А.В.

Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк Зенит просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Мостовой И.С. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между Лысенко А.В. и Мостовым И.С. заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым Лысенко А.В. уступил Мостовому И.С. право требования к ОАО "Доминанта Энерджи" в общей сумме 519 551 641 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-71819/2012 в рамках дела о банкротстве ОАО "Доминанта Энерджи" в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора Лысенко А.В. на правопреемника Мостового И.С.

Впоследствии определением от 21.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве договор уступки прав от 21.12.2014 признан недействительной сделкой.

В связи с этим определениями от 04.03.2019 отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по обособленным спорам N А56-71819/2012/тр.2 и N А56-71819/2012/тр.30, в удовлетворении заявления Мостового И.С. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО "Доминанта Энерджи" отказано.

При этом судами установлено, что, пока Мостовой И.С. являлся кредитором ОАО "Доминанта Энерджи", в его пользу был совершен ряд платежей на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., а именно 22.06.2016 - 5 538 721 руб. 44 коп., 23.06.2016 - 13 846 803 руб. 58 коп, 24.06.2016 - 8 308 082 руб. 15 коп., 27.10.2016 - 8 282 869 руб. 60 коп.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, финансовый управляющим обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора цессии, суд пришел к выводу о том, что уступка прав была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии которой другая сторона по сделке (Мостовой И.С.) не мог не знать. В связи с этим суд признал названный договор недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также при рассмотрении названного спора судами установлено, что спорная сумма перечислена в пользу Мостового И.С. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Организатор Электронных торгов", где Мостовой И.С. является единственным учредителем и генеральным директором. Впоследствии 28 000 000 руб. из этой суммы выплачены Мостовой Людмиле Андреевне (супруге Мостового И.С.) по договору от 05.10.2016 N 1, а 8 875 000 руб. - Логинову О.А. по договору на оказание услуг.

Кроме того суд принял во внимание, что спорные платежи произведены 22.05.2017, то есть после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный счет (определение от 18.05.2017 по делу N А56-89894/2015/сд.1), из чего следует, что Мостовой И.С., будучи извещенным о наличии судебного спора, принятии названных обеспечительных мер, осуществлял целенаправленный вывод ликвидных активов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку договор уступки права признан ничтожной сделкой, то у конкурсного управляющего ОАО "Доминанта Энерджи" отсутствовали правовые основания для перечисления средств в пользу Мостового И.С.

Суд отклонил доводы Мостового И.С. о том, что о наличии оспариваемых платежей Агапов А.А. узнал при рассмотрении обособленного спора N А56-89894/2015/сд.1, и, соответственно, о пропуске Агаповым А.А. срока исковой давности.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Агапова А.А., признал платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО "Доминанта Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. в пользу Мостового И.С. на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., недействительными и взыскал с последнего в конкурсную массу Лысенко А.В. спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.1 следует, что при его рассмотрении обстоятельства совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей не исследовались и, соответственно, оснований утверждать, что Агапов А.А. должен был узнать о наличии оспариваемых платежей в ходе рассмотрения указанного спора, не имеется.

Копии платежных поручений, по которым произведены оспариваемые платежи, были представлены 03.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Доминанта Энерджи" в материалы обособленного спора N А56-71819/2012/сд.20.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку о совершенных сделках (платежах) и основаниях для их оспаривания применительно к периодам подозрительности финансовый управляющий узнал, когда смог ознакомиться с конкретными платежными поручениями, то годичный срок на подачу соответствующего заявления начал течь 03.04.2019 и на дату подачи рассматриваемого заявления не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, оснований не согласиться с этим выводом, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае суды, с учетом дат возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысенко А.В. и оспариваемых платежей пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Также суды правильно приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора цессии установлено отсутствие со стороны Мостового И.С. эквивалентного встречного предоставления за уступленное ему право требования к ОАО "Доминанта Энерджи". Лысенко А.В., уступая принадлежащее ему право требования, не намеревался получить какую-либо имущественную или иную выгоду, а производил вывод активов с целью уклонения от расчетов с кредиторами, при этом Мостовой И.С. не мог не знать о цели действий Лысенко А.В. по заключению договора цессии.

Как правильно указали суды, Мостовой И.С., получив частичное удовлетворение требований, переданных ему по договору цессии, который признан недействительной сделкой, и не вернув в конкурсную массу Лысенко А.В. полученные денежные средства, причинил вред имущественным правам кредиторов Лысенко А.В.

Довод Мостового И.С. о том, что финансовым управляющим Агаповым А.А. выбран неверный способ защиты права, обоснованно отклонен судами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка Мостового И.С. на судебный акт от 27.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта Энерджи", в котором указано на то, что удержание Мостовым И.С. денежных средств, причитающихся Лысенко А.В. в результате признания сделки недействительной, является основанием для подачи с соответствующей подсудностью искового заявления о взыскании неосновательного обогащения непосредственно в конкурсную массу Лысенко А.В., отклоняется. Данный вывод сделан судом применительно к возможности рассмотрения заявления о признании спорных платежей недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта Энерджи", а вопрос возможности заявления таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко А.В. в пользу которого спорная сумма должна быть перечислена, не исследовался.

В данном случае с учетом всей совокупности обстоятельств спора, в том числе установленных судами ничтожности договора цессии, недобросовестности действий Мостового И.С. и Лысенко А.В. при его заключении, суды пришли к правильному выводу, что спорные платежи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Лысенко А.В. как сделки, осуществленные за счет должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-89894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мостового Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова