Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11889/20 по делу N А56-82812/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-82812/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" представителя Зиновьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Сергеева Н.А. (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-82812/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, офис 440/1, ОГРН 1147847173594, ИНН 7842519985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о признании решения от 29.05.2019 N 01-18-3010/19-0-0 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 N 1152051 (далее - Контракт) незаконным, а также взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту, 10 351 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму 1 335 734 руб. 37 коп. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, 349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств, уплаченных по банковской гарантии, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 Решение об признано недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 10 351 руб. 94 коп. неустойки с последующим ее начислением с 16.07.2019 по день уплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на 1 335 734 руб. 37 коп. долга, 349 999 руб. 93 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.03.2020 и постановление от 15.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушений условий Контракта, не приняли во внимание его доводы о том, что работы не были представлены к приемке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 4 724 985 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного техническим отчетом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.14 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком с соблюдением всех требований, предъявляемых к количественным характеристикам работ согласно пункту 7 технического задания, качеству и безопасности работ согласно пункту 8 технического задания, к техническим характеристикам работ согласно пункту 9 технического задания, а также нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 4.20 Контракта при выявлении в выполненных работах несоответствий (например, работы выполнены ненадлежащего качества и/или с нарушением сроков и/или в неполном объеме и т.п.) заказчик в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствиях с обязательной фотофиксацией этих несоответствий. Выявленные несоответствия должны быть устранены подрядчиком в течение 2 календарных дней с момента направления акта в адрес подрядчика по электронной почте и/или иными средствами связи, если иное не установлено заказчиком в акте о выявленных несоответствиях.

Пунктом 4.21 Контракта предусмотрено, что, если в установленный 2-дневный срок подрядчик не устранит выявленные по акту несоответствия, заказчиком повторно составляется акт (с обязательной фотофиксацией) о неустранении подрядчиком выявленных несоответствий работ (все выявленные несоответствия перечисляются в акте). Данный акт направляется в адрес подрядчика любым средством связи.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполненных работ является полностью выполненный подрядчиком наряд-задание по каждому виду работ, указанному в нем. Частичное выполнение наряда-задания не является результатом выполненных работ, не принимается и не оплачивается заказчиком до устранения выявленных несоответствий в установленные заказчиком сроки и при условии наличия интереса заказчика к выполнению данного наряда-задания. В случае утраты интереса заказчика к исполнению обязательств по наряду-заданию подрядчик не вправе предъявить данные работы заказчику, в том числе в случае их выполнения в дальнейшем. При этом при привлечении заказчиком сторонней организации для устранения выявленных несоответствий подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

На основании пункта 5.6 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 5.3 Контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям Контракта, технического задания и приложений к нему, а в случае привлечения заказчиком эксперта (экспертной организации) для осуществления экспертизы результатов выполненных работ приемка работ продлевается на период проведения экспертизы.

Согласно пункту 5.7 Контракта по результатам приемки заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или составляет мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением и/или иными средствами связи. В случае необходимости заказчик вправе установить срок для устранения выявленных несоответствий.

По правилам пункта 6.2.4 заказчик обязуется для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.3.5 Контракта перед началом проведения работ по нарядам-заданиям подрядчик обязан представить заказчику образцы информационных знаков для проверки соответствия требованиям приложения N 1 к техническому заданию.

Подрядчик обязан ежемесячно (кроме декабря) не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных работах за отчетный месяц: отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (пункт 6.3.11 Контракта).

Также подрядчик обязан представить заказчику технический отчет в печатном виде, прошитый и заверенный подписью ответственного представителя и печатью, в течение 2 рабочих дней после выполнения работ по каждому наряду-заданию или по согласованию с заказчиком в течение 4 рабочих дней после выполнения работ по наряду-заданию (пункт 6.3.13 Контракта).

Пунктом 8.15 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 Контракта, если в процессе его выполнения выясняется невозможность его надлежащего исполнения подрядчиком и/или нецелесообразность его дальнейшего выполнения, а также в случаях неоднократных нарушений условий Контракта, зафиксированных заказчиком, выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми, полного и/или частичного невыполнения работ, в том числе в сроки, предусмотренные Контрактом, нарядом-заданием, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 Контракта, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, полного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком, неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение положений, установленных разделом 2 Контракта, Общество (принципал) предоставило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 25.01.2019 N 47220, выданную Банком (гарант) на сумму 349 999 руб. 93 коп. (далее - Гарантия). Согласно Гарантии ее сумма должна быть выплачена в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства.

Учреждение 04.06.2019 направило в Банк требование об уплате денежной суммы по Гарантии, во исполнение которого Банк уплатил Учреждению 349 999 руб. 93 коп. В связи с указанным Банк направил Обществу требование от 07.06.2019 N 51720 о возмещении указанной суммы, которое было исполнено Обществом платежным поручением от 11.06.2019 N 109.

В период с 04.03.2019 по 23.04.2019 заказчиком были проведены выездные проверки с составлением актов N 1-34 о выявленных несоответствиях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 5.1 Контракта, письмами от 25.04.2019 N 01-18-2355/19-0-0, от 29.05.2019 N 01-18-3017/19-0-0, от 06.06.2019 N 01-18-3220/19-0-0 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса к исполнению обязательств по нарядам-заданиям.

Сопроводительным письмом от 25.04.2018 N 54 Общество направило Учреждению документы по исполнению работ по Контракту на сумму 1 335 734 руб. 37 коп., а именно: счет, счет-фактуру, подписанные со стороны Общества акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В письме Учреждения от 17.05.2019 N 01-10-2924/19-0-1 качестве причин отказа от приемки работ указано на непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019. А также письмо содержит требование о предоставлении технических отчетов и документов, подтверждающих устранение недостатков по актам выявленных несоответствий N 10, 11, 13, 15, 17, 22-34.

Заказчиком направлена претензия от 17.05.2019 N 01-18-2766/190-0 с требованием об уплате 188 999 руб. 40 руб. штрафа за нарушение пункта 6.3.19 Контракта и неустранение замечаний, 94 499 руб. 70 коп. - за нарушение пункта 6.3.5 Контракта и 5000 руб. - за непредоставление исполнительной документации за март в соответствии с пунктом 6.3.11 Контракта.

В претензии от 23.05.2019 N 01-19-2912/19-0-0 заказчик потребовал уплаты 1 606 494 руб. 90 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3.19 за ненадлежащее исполнение Контракта, 5000 руб. за непредоставление исполнительной документации и 5000 руб. за непредоставление технических отчетов, уведомил об удержании 61 500 руб. 83 коп. неустойки из сумм по Гарантии.

Письмом от 29.05.2019 N 01-18-3010/19-0-0 заказчик отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушения пункта 9.4: непредоставление подрядчиком образцов информационных знаков до начала работ (пункт 6.3.5 Контракта), исполнительной документации за февраль и март (пункт 6.3.11 Контракта), технических отчетов (пункт 6.3.13 Контракта) и неустранение недостатков, указанных в актах N 1-18, 22, 24-34 (пункт 6.3.19 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта Общество поручило проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" в соответствии с договором от 29.05.2019 N 164. Экспертиза была выполнена согласно акту от 01.07.2019 N 170 и оплачена Обществом платежным поручением от 29.05.2019 N 98 на сумму 45 000 руб.

В письме от 30.05.2019 N 83 подрядчик уведомил заказчика о проведении экспертизы по качеству выполненных работ 06.06.2019.

Письмом от 13.06.2019 N 01-10-4084/19-0-1 заказчик повторно сообщил об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке и об отказе от оплаты работ.

В претензии от 08.07.2019 подрядчик потребовал от заказчика уплаты 1 335 734 руб. 37 коп. за выполненные работы, приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 30.06.2019 N 404-ЗС, согласно которому в период с 06.02.2019 по 25.04.2019 подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, стоимость работ составила 1 335 734 руб. 37 коп.

Полагая Решение Учреждения незаконным, а также в связи с неисполнением требований претензии об уплате долга, несением убытков по причине возмещения средств по Гарантии и проведения экспертизы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 717, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 723, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пунктах 2, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды признали факт выполнения Обществом работ по Контракту подтвержденным односторонними актами сдачи-приемки работ, основания для отказа от принятия результата работ недоказанными и пришли к выводу о том, что требования о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. задолженности, а также 10 351 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оценивая основания отказа от Контракта, суды установили, что работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком итоговыми образцами информационных знаков, в связи с чем пункт 6.3.5 Контракта нельзя признать нарушенным; пункт 6.3.11 о предоставлении исполнительной документации за февраль и март 2019 года был исполнен путем представления указанной документации в электронном виде, что допускается пунктом 5.4 Контракта; технические отчеты были представлены заказчику, то есть отсутствовало нарушение пункта 6.3.13 Контракта; указанные Учреждением в актах выявленных несоответствий замечания устранены Обществом.

Кроме того, суды отметили, что Учреждением не доказано отсутствие потребительской ценности работ, отказ от Контракта заявлен Учреждением после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого отказа является верным.

Суды также установили, что Общество произвело выплату Банку по Гарантии.

Руководствуясь статьями 15, 375.1 ГК РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения обязательств Обществом не установлен, суды признали требование о выплате по Гарантии необоснованным, в связи с чем взыскали 349 999 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением средств по Гарантии.

Суды установили, что Общество понесло расходы в сумме 45 000 руб. на экспертизу, проведенную в целях установления соответствия выполненных работ условиям Контракта. В связи с этим, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суды признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 45 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суды не установили оснований для назначения экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-82812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов