Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-6426/20 по делу N А56-94645/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-94645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" представителя Архиповой Г.А. (доверенность от 23.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" - Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-94645/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА", адрес: 111250, Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, пом. IV, ком. 7, оф. 45, ОГРН 1197746209066, ИНН 7722473545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), о признании отказа от исполнения Контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 (далее - Контракт) по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 (далее - Уведомление), недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в Уведомлении, признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.01.2020 и постановление от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что у Общества отсутствует ангар достаточной вместимостьи для выполнения обязательств по Контракту, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по техническому обслуживанию воздушных судов "Diamond", DA 42 NG, имеющихся у заказчика, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Услуги оказываются по месту выполнения полетов воздушных судов заказчика: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Биклянь, аэропорт Бегишево.

В силу пункта 6.1.3 Контракта исполнитель обязан на весь период выполнения работ по Контракту иметь на праве собственности, аренды или ином законном основании по месту оказания услуг площади для размещения и хранения оборудования, инструмента и материалов, помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию, площади для размещения воздушных судов, их компонентов, достаточные для исключения их повреждения во время выполнения работ, помещения и условия для технического обслуживания компонентов воздушных судов, помещения и площади для хранения запасных компонентов и расходных материалов и компонентов, снятых с обслуживаемых воздушных судов, с обеспечением условий, необходимых для их хранения.

Комиссией в составе представителей Учреждения и государственного инспектора по безопасности полетов Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта произведена оценка производства по техническому обслуживанию воздушных судов DA 42 NG Общества в аэропорту Бегишево на предмет возможности представления услуг согласно заключенному Контракту, по результатам которой составлен акт от 03.07.2019.

В указанном акте отражено, что площадь для размещения воздушных судов Общества недостаточна для исключения их повреждения во время выполнения работ, дополнительных площадей для оказания сопутствующих услуг по предоставлению места в ангаре для хранения воздушных судов вне выполнения технического обслуживания у Общества не имеется.

Согласно пункту 9.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в следующих случаях:

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления от условий Контракта в отношении услуг или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомлением Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании его пункта 9.2 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неподтверждением наличия у исполнителя площади для размещения воздушных судов и их компонентов в целях технического обслуживания, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ и для возможности одновременного хранения воздушных судов вне их технического обслуживания.

Полагая отказ от Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 782 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что отказ от исполнения Контракта, изложенный в Уведомлении, не соответствует его условиям и положениям действующего законодательства, в связи с чем пришли к выводу о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оценивая основания отказа от исполнения Контракта, суды приняли во внимание доказанность наличия у Общества помещений, которые отвечают требованиям абзаца 4 пункта 32 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 285, а также то, что при тестовом перемещении воздушного судна в ангар в присутствии представителей Учреждения повреждений воздушного судна не выявлено, акт от 03.07.2019, а также иные представленные Учреждением доказательства не содержат сведений о том, что в результате тестового перемещения воздушному судну были причинены какие-либо повреждения.

Суды верно отметили, что основание для расторжения, указанное Учреждением в Уведомлении, не предусмотрено Контрактом либо нормой действующего законодательства.

Основанием для расторжения Контракта в данном случае не могло являться предполагаемое в будущем нарушение его условий, поскольку Общество не приступало к исполнению Контракта в связи с непередачей Учреждением воздушных судов на техническое обслуживание.

Вывод судов о недействительности оспариваемого отказа является верным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-94645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов