Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12292/20 по делу N А56-10585/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-10585/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" представителя Булгакова Е.А. (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" - Ямкового Е.Е. (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-10585/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К", адрес: 141004, Московская обл., г. Мытищи, Силикатная ул., ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184 (далее - Компания), о взыскании:

- 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016 (далее - Договор);

- 2 322 487 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017;

- 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока;

- 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара;

- 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара;

- 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара и обязать его забрать некачественный товар, а именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, 27 300 бутылок - по товарной накладной от 15.09.2016 N 589.

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 134 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, 27 138 руб. 90 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе; Компании возвращено из федерального бюджета 5581 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.04.2019, суд первой инстанции огласил в резолютивной части решения, что также удовлетворено требование об обязании забрать некачественный товар, в связи с чем резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, не соответствует резолютивной части решения от 18.04.2019 и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 24.04.2019.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 24.04.2019 отменено, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 84 421 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара, 229 320 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока выборки товара, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 57 646 руб. государственной пошлины по иску, с Компании - 7658 руб.; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 211 575 руб. неосновательного обогащения, 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, 21 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 89 120 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Суд обязал Общество забрать у Компании 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, 27 300 бутылок - по товарной накладной от 15.09.2016 N 589, постановил возвратить Компании из федерального бюджета 11 588 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 703 151 руб. 67 коп.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 18.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал заявленную Обществом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 18.08.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя ориентировочно 16 350 000 стеклоизделий марки ТМ "Первая столица" с товарным наименованием "Штоф" емкостью 500 мл из зеленого стекла, а последний - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Сторонами подписано дополнительно соглашение от 29.04.2016 N 1 к Договору, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель выбрать и оплатить в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 2 000 000 единиц товара.

Технические параметры товара согласованы в чертеже, указанном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и выборки товара, составленным по форме, установленной приложением N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора для производства указанного покупателем по Договору товара покупатель передает поставщику в безвозмездное пользование формокомплект для его производства в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора поставка товара осуществляется путем передачи товара от поставщика покупателю на условиях самовывоза - выборки товара покупателем своими силами и за счет собственных средств по адресу местонахождения поставщика.

В силу пункта 2.7 Договора датой поставки и перехода права собственности на товар является дата передачи товара на складе поставщика, что подтверждается подписью надлежащим образом уполномоченного представителя покупателя в транспортной накладной о приемке груза к перевозке с указанием даты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованному сторонами чертежу (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора. В части, не урегулированной приложением N 1, качество должно соответствовать ГОСТ 31131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия".

Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара условиям Договора вызов поставщика для составления двустороннего акта обязателен. Уведомление о вызове направляется покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения указанных несоответствий на все без исключения адреса электронной почты поставщика, указанные в разделе 9 Договора. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения уведомления покупателя сообщить свое решение о том, будет ли направлен представитель для участия в приемке и составлении акта путем отправки уведомления по адресам электронной почты покупателя, указанным в разделе 9 Договора. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления без учета времени нахождения в пути.

Неявка представителя поставщика в течение 3 рабочих дней после получения уведомления дает покупателю право осуществить приемку и составить акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента разгрузки и приема товара по качеству на складе покупателя, но не более 5 банковских дней с момента погрузки товара на складе поставщика.

Пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,9% от не уплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 Договора при невыборке покупателем товара, подготовленного к отгрузке, после получения уведомления от поставщика покупатель обязан оплатить поставщику хранение невыбранного товара по цене 30 руб. за паллет в сутки и оплатить стоимость невыбранного товара в течение 2 банковских дней с момента окончания срока выборки, указанного в графике производства и выборки товара (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если покупатель не выбирает товар со склада поставщика в течение 1 месяца с даты окончания срока выборки, указанного в графике производства и выборки товара (приложение N 2), поставщик оставляет за собой право начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,9% от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 Общество поставило Компании 133 848 бутылок, из которых 109 824 забракованы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Компания неоднократно уведомляла Общество о невозможности принять товар по указанным товарным накладным, предлагала явиться представителю поставщика для участия в комиссии по составлению двусторонних актов и забрать забракованный товар.

Представитель поставщика на составление двусторонних актов не явился, забракованный товар вывезен не был, замена забракованного товара Обществом не произведена.

По товарной накладной от 15.09.2016 N 589 Общество поставило Компании 27 300 бутылок, которые были забракованы по результатам входного контроля аккредитованной лабораторией ответчика согласно акту от 16.09.2016 N 00002088.

Письмом от 19.09.2016 N 568 в соответствии с пунктом 3.3 Договора Компания известила Общество о невозможности принять товар по указанной товарной накладной и уведомила о необходимости явки полномочного представителя поставщика для участия в комиссии по составлению двустороннего акта, возврата забракованного товара.

Письмами от 30.08.2016 N 02/15, от 26.08.2016 N 02/149 Общество признало, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.10.2016 N 3 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому в связи с выявлением скрытых дефектов формокомплекта, переданного покупателем поставщику по Договору для производства стеклоизделий, выразившихся в несоответствии параметров указанного формокомплекта конструкторской документации, что подтверждается двусторонним актом проверки от 09.09.2016, поставщик возвращает покупателю формокомплект в срок и на условиях, установленных Соглашением.

Передача формокомплекта, указанного в пункте 1 Соглашения, покупателю или надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя двух оригинальных экземпляров Соглашения в соответствии с пунктом 7.5 Договора по адресу местонахождения поставщика (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения покупатель отказывается от невыбранного объема товара, согласованного в графике производства и выборки товара от 29.04.2016, который является приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 1 к Договору, и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утрачивают силу с момента подписания сторонами Соглашения.

После исполнения сторонами условий пунктов 1 и 2 Соглашения Договор считается досрочно расторгнутым (пункт 4 Соглашения).

Стороны 28.10.2016 исполнили условия пунктов 1 и 2 Соглашения, формокомплект передан представителю Общества.

Общество поставило Компании по Договору товар на сумму 13 121 912 руб., покупатель уплатил поставщику 12 396 512 руб.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 22.09.2016 N 632, от 22.09.2016 N 636, от 23.09.2016 N 645 в сумме 725 400 руб., Общество направило Компании претензию от 13.01.2017 N 02/09 с требованиями уплатить задолженность в сумме 725 400 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 17.05.2016 по 09.01.2017 в сумме 2 196 071 руб. 93 коп., плату за хранение невыбранного товара в сумме 9 754 170 руб. в соответствии с пунктом 5.4 Договора, неустойку по пункту 5.5 Договора в сумме 281 815 руб. 06 коп.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку Обществом Компании по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, от 15.09.2016 N 589 некачественного товара, непригодного в качестве потребительской тары с момента его изготовления, Компания заявила встречный иск об обязании Общества забрать некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, по товарной накладной от 15.09.2016 N 589, а также о взыскании с Общества 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 475, 506, 513, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при производстве Обществом стеклоизделий имел место брак, который был обусловлен погрешностью формокомплекта.

В целях определения причин дефектов изготовленных на предоставленном по Договору Компанией Обществу формокомплекте стеклоизделий судом апелляционной инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" Мищенко Е.Э. и Харькову В.Н.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2020 N ЭЗ-01-Д/20 погрешность, имеющаяся в спорном формокомплекте, является причиной дефектов в изготовленных на этом формокомплекте стеклоизделий.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судом учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением законодательства не представлено.

Судом установлено, что задолженность Компании возникла в связи с неоплатой по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, по которым поставлен бракованный товар на сумму 848 905 руб. 20 коп., обязательство по замене бракованного товара поставщиком не исполнено, в связи с чем Обществу отказано во взыскании с Компании задолженности в сумме 725 400 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Компания нарушила срок оплаты поставленного товара, принял во внимание, что Общество при расчете неустойки не учло, что бракованный товар не подлежал оплате, признал обоснованным требование о взыскании с Компании 759 790 руб. 27 коп. неустойки, рассмотрел ее ходатайство Компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание 84 421 руб. 14 коп. неустойки.

В связи с отсутствием задолженности Компании перед Обществом суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по товарным накладным от 27.05.2016 N 336, N 337 и N 338, от 31.05.2016 N 343 и N 344, от 15.06.2016 N 393 и N 393, от 16.06.2016 N 396, от 17.06.2016 N 397, N 398 и N 399, от 21.06.2016 N 403, от 22.06.2016 N 409 и N 410, от 23.06.2016 N 416, от 25.06.2016 N 422 Обществом правомерно начислена плата за хранение товара, выбранного покупателем с нарушением срока, которая в отношении указанных накладных составила 229 320 руб.

Указанная сумма признана подлежащей взысканию с Компании. В остальной части с учетом положений пунктов 5.4 и 5.5 Договора требование Общества признано не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований Общества о взыскании 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки по пункту 5.5 Договора, начисленной за нарушение сроков выборки товара, судом апелляционной инстанции установлено, что Компания нарушила соответствующий срок только по товарной накладной от 25.06.2016 N 422, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 3111 руб. 97 коп., рассмотрел ходатайство Компании о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание 311 руб. 19 коп. неустойки.

Относительно требования Общества о взыскании с Компании 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара и 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки по пункту 5.4 Договора за хранение невыбранного товара суд апелляционной инстанции верно указал, что данное требование является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Соглашения с 19.10.2016 все неисполненные Компанией обязательства по не выбранному товару прекращены.

Рассмотрев встречные требования Компании, суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 поставщиком был поставлен некачественный товар на сумму 211 575 руб., который был оплачен Компанией. В связи с этим встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 211 575 руб. удовлетворены.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ, суд установил, что Общество не распорядилось бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, в связи с чем требования Компании об обязании поставщика забрать у покупателя некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, от 15.09.2016 N 589, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Компании о взыскании стоимости хранения некачественного товара в сумме 695 370 руб. за период с момента направления продавцу соответствующего уведомления и до момента расторжения Договора суд признал обоснованным, применил ставку, аналогичную ставке, указанной в пункте 5.4 Договора в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-10585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов