Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12914/20 по делу N А56-44700/2017

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы (далее - жилой дом).

Барский А.М. также ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления о погашении требования участника строительства Богатырева Игоря Геннадьевича.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворено; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать участникам строительства жилые помещения путем подписания актов приема-передачи по указанному в резолютивной части судебного акта списку; в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства Богатырева И.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о погашении требования участника строительства Богатырева И.Г., а также в части обязания передать Богатыреву И.Г. расположенные в жилом доме квартиру N 18 общей площадью 50,3 кв.м с кадастровым N 47:22:0114009:62 (далее - квартира N 18) и квартиру N 26 общей площадью 72,80 кв.м с кадастровым N 47:22:0114009:62 (далее - квартира N 26).

Податель жалобы полагает, что погашение требований Богатырева И.Г. путем передачи указанных квартир возможно только после окончания производства по обособленному спору об оспаривании совокупности сделок, совершенных между ним и должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы Барского А.М. на определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства Богатырева И.Г., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы Барского А.М. на определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства Богатырева И.Г., установлены после ее принятия к производству, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов в части обязания передать Богатыреву И.Г. квартиры проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 14.09.2018 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование Богатырева И.Г. о передаче расположенных в жилом доме квартир N 18 и N 26; размер исполненных обязательств составил 5 069 258 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупно совершенных должником и Богатыревым И.Г. сделок: договора денежного займа от 25.10.2016 N 25/10/2016; зачета взаимных требований, совершенного на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017; применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора ходатайствовал перед судом первой инстанции о выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства Богатырева И.Г..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как установил, что определением от 08.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и Богатыревым И.Г., отказано.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, определение от 08.12.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования Богатырева И.Г. к Обществу подлежат удовлетворению путем передачи расположенных в жилом доме квартир N 18 и N 26 наравне с иными кредиторами, требования которых к должнику удовлетворены аналогичным образом.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 307-ЭС20-7782(7) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Барского А.М. на определение от 08.12.2019 и постановления апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа от 30.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-44700/2017 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства Богатырева Игоря Геннадьевича прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец