Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12488/20 по делу N А42-11978/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А42-11978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А42-11978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Наталье Николаевне, ОГРНИП 304510235600060, о взыскании 83 145 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в нежилое помещение площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Горького, дом 10 (далее - Помещение).

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 указанное решение отменено. Иск удовлетворен частично: с Дьяченко Н.Н. в пользу Общества взыскано 47 045 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что срок исковой давности за октябрь 2016 года Обществом пропущен. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перевода Помещения на электрообогрев (решение Градостроительного совета от 18.02.2003 N 1, проект реконструкции, справка от 03.02.2012 N 105).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дьяченко Н.Н. на праве собственности с 05.04.2004 принадлежит Помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 (том дела 1, лист 16). Помещение представляет собой встроенное помещение парикмахерской.

Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 поставило для нужд Помещения тепловую энергию на сумму 83 145 руб. 07 коп.

В направленной 11.05.2018 предпринимателю претензии от 04.05.2018 N 1-26-10/7956 Общество, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, предложило в добровольном порядке ее уплатить.

Поскольку предприниматель стоимость тепловой энергии не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2015 по ноябрь 2016 года (том дела 1, лист 143), а также указал, что Помещение с 2004 года в установленном порядке переведено на электрообогрев.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и, с учетом применения срока исковой давности за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, удовлетворила иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "многоквартирный дом (далее МКД)" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Порядок переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), также предусматривали необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 этого Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Как верно установил апелляционный суд, доказательств согласования Администрацией города Кандалакша переустройства Помещения, установку индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Такое переустройство Помещения Администрация города Кандалакша и Комитет по жилищной политике отрицали (письма от 25.03.2019 N 1527, от 26.03.2019 N 28-06-11/222; том дела 2, листы 5, 38).

В нарушение положений статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Не представлено ответчиком и технического паспорта многоквартирного дома с учетом внесенных изменений площади отапливаемого помещения.

Вопреки доводам жалобы, из акта приемки законченного строительством объекта (том дела 1, листы 145, 146) не следует, что произведен демонтаж радиаторов, стояков системы отопления, а лишь указано на выполнение отделочных работ, монтажа пожарно-охранной сигнализации и установки сборного технологического оборудования.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что она как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ей Помещения через систему отопления.

Признав документально подтвержденными факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование в пределах срока исковой давности, взыскав 47 045 руб. 64 коп. долга за период с октября 2016 по март 2018 года (том дела 2, лист 8).

Настоящий иск подан Обществом 27.11.2019. Применение апелляционным судом исковой давности за период января 2015 по сентябрь 2016 года соответствует положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 04.05.2018 N 1-26-10/795), а также разъяснениям, указанным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А42-11978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова