Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12422/20 по делу N А56-97740/2018

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-97740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "МИРА ГРУПП" Костина М.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "МИРА ГРУПП" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-97740/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 акционерное общество "МИРА ГРУПП", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, 3 литера "Б", помещение 304, ОГРН 1167847148270, ИНН 7820047778 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юля Андреевна.

Конкурсный управляющий 10.01.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного суда от 09.09.2016 N 09/09-16 (далее - договор от 09.09.2016), заключенного между должником и Власовым Александром Петровичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила возвратить в конкурсную массу маломерное судно: катер "Nord Star 31 Patrol", заводской номер FI-LIN31083J708, год постройки 2008, материал корпуса - пластик, 2 А56-97740/2018 длина - 10,1-м., ширина - 3,15-м., высота борта - 1,85-м., тип двигателя - VOLVO PENTA, совокупная мощность двигателей - 600 л/с, заводские номера 2004015225, 2004015224, регистрационный номер - РЛА25076 (далее - катер).

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 06.08.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств для квалификации спорной сделки как подозрительной и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дегтярев Андрей Анатольевич (продавец) и Общество (покупатель) 02.09.2016 заключили договор купли-продажи катера N 02-09/16NS31, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя катер стоимостью 10 000 000 руб.

По заявлению генерального директора Общества Шариковой Ольги Константиновны от 02.09.2016, направленному руководителю Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", катер 23.12.2016 снят с учета в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Из письма генерального директора Общества Шариковой О.К. от 24.04.2018 N 16/18 следует, что между Власовым А.П. и Обществом 09.09.2016 был заключен договор купли-продажи катера, при этом по состоянию на 24.04.2018 Власов А.П. не произвел расчет за приобретенное имущество.

Ссылаясь на заинтересованность Власова А.П. по отношению к должнику, отсутствие доказательств оплаты по договору от 09.09.2016, совершение сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим обязательной совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Суды не усмотрели наличие у сторон спорной сделки умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор от 09.09.2016 заключен в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (25.09.2016), а следовательно, может быть оспорен на основании вышеназванной нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о том, что на момент снятия с учета катера Общество имело неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (далее - Банк) в сумме 2 281 389 руб. 90 коп., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-14944/2017.

Банк является заявителем по делу о банкротстве Общества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Приведенный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Конкурсный управляющий также ссылалась на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-4188/2017, которым установлено, что Власов А.П. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что Власову А.П. и должнику было известно о задолженности последнего перед Банком и намерении Банка обратиться с иском о взыскании задолженности, поэтому было произведено отчуждение спорного имущества в целях недопущения взыскания или ареста катера.

Не получил надлежащей оценки судов и довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении спорной сделки, поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке и в течение 2 лет и 11 месяцев не предпринимал попыток взыскать задолженность с Власова А.П.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, вопреки выводам судов конкурсный управляющий не должен доказывать факт отсутствия встречного исполнения со стороны Власова А.П.

Непредставление конкурсным управляющим договора от 09.09.2016 (истребованного у бывшего руководителя должника) при наличии представленных конкурсным управляющим доказательств выбытия из собственности должника катера не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

В условиях неполного исследования обстоятельств и не рассмотренных доводов конкурсного управляющего вывод об отсутствии оснований для признания договора от 09.09.2016 недействительной следует признать преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями судами норм права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел), установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-97740/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк