Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12759/20 по делу N А56-44700/2017

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб", адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, офис 204, ОГРН 1177847217756, ИНН 7806272034 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс"; далее - Компания), передать следующие документы:

- заверенную копию заключенного Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) договора от 11.07.2017 N 1/1-2017 подряда на выполнение работ по изготовлению продукции (далее - договор) и сведения о лице, подписавшем акты выполненных работ от 20.06.2018 N 17083 и от 31.07.2018 N 1;

- техническую документацию к договору, на основании которой подрядчик выполнял работы по производству и упаковке холодных и горячих асфальтобетонных смесей;

- расчет стоимости работ (приложение N 3 к договору);

- копии накладных по передаче давальческих материалов от заказчика подрядчику, составленных по форме М-15, товарно-транспортные накладных и актов приема-передачи давальческого сырья;

- копии документов, предоставленных подрядчиком при отправке готовой продукции (отчеты об использовании давальческих материалов, акты приемкипередачи продукции, акты выполненных работ, счета-фактуры);

- переписку между Обществом и Компанией.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 определение от 25.02.2019 и постановление от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 17.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания передала ему всю истребуемую документацию, обращает внимание на ее аффилированность с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника передал ему только копию договора и актов выполненных работ, тогда как приложения к договору (техническая документация, расчет стоимости работ), а также копии накладных о передаче давальческого сырья и иных документов, оформление которых предусмотрено договором, не переданы.

Конкурсный управляющий 24.09.2018 и 14.01.2019 направил Компании запросы, в которых просил передать ему копии соответствующих документов.

Так как Компания оставила обращения Барского А.М. без ответа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством, указав на отсутствие возможности проведения полноценного анализа данной сделки в целях определения эквивалентности встречного предоставления по ней и выявления возможных оснований для ее оспаривания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Компания передала конкурсному управляющему необходимую документацию, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) предоставляют конкурсному управляющему право в рамках дела о банкротстве запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике, его контрагентах, а также об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного обособленного спора установили, что Компания направила конкурсному управляющему истребуемый договор с приложениями, а также документы, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в соответствии с перечнем из 404 позиций; почтовое отправление получено Барским А.М. лично 16.07.2019.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий в ходатайстве не конкретизировал, какие еще документы, помимо уже полученных от Компании, подлежат истребованию и для каких целей.

Более того, в рамках данного дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным совершенного Обществом и Компанией зачета взаимных требований от 06.03.2018, в том числе возникших из договора.

Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

С учетом изложенного суды правильно отметили, что обособленный спор, в целях инициации которого заявлялось настоящее ходатайство, рассмотрен.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец