24 ноября 2020 г. |
Дело N А56-125460/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 05.10.2020), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Крупской Е.О. (доверенность от 05.10.2020),
рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-125460/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", адрес: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка, ул. Железнодорожная д. 20, ИНН 7826003745, ОГРН 1027810275954 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП России), и общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау", адрес: 1011000, Москва, Милютинский пер., д. 15, стр. А, эт. 1, пом. 1, ком. 4 (далее - ООО Вальтер Проект Бау"), 1 572 533 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Райковым Сергеем Александровичем (далее - судебный пристав) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-321343/2016. Делу присвоен номер А40-210699/2019.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и Щерба Игорь Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 дело N А40-210699/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Щербы И.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2020 оставил без изменения решение от 18.03.2020 и постановление от 08.07.2020, а кассационную жалобу Щербы И.Ю. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.10.2020 поступила жалоба Общества на решение от 18.03.2020 и постановление от 08.07.2020, поданная заявителем в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 18.03.2020 и постановление от 08.07.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что судебный пристав до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-321343/2016 не мог применять к должнику меры принудительного исполнения. Также Общество утверждает о неосновательности утверждения судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Управления и ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба Общества рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Как установлено судами, судебным приставом 31.03.2017 на основании исполнительного листа N ФС 016821251, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32343/2016 и предусматривающего взыскание с ООО Вальтер Проект Бау" (должник) в пользу Общества 1 572 533 руб. неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство N 30809/17/78031-ИП. Основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило непринятие судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды указали, что судебный пристав не мог применять меры принудительного исполнения до вступления 05.02.2018 в законную силу решения суда N А56-32343/2016. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном возбуждении исполнительного производства 31.03.2017, поскольку в исполнительном листе указано, что решение суда по делу N А56-32343/2016 вступило в законную силу 15.02.2017.
Судами принято во внимание, что в рамках дела N А56-60776/2019 судом дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава по невозвращению исполнительного листа по делу N А56-32343/2016, в связи с наличием сведений о его апелляционном обжаловании. Судом установлено, что основания для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а также указано, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества. При рассмотрении дела N А56-60776/2019 арбитражным судом установлено, что по делу N А56-32343/2016 исполнительный лист N ФС 016821252 выдан после вступления судебного акта в законную силу. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт принята к производству после возбуждения исполнительного производства.
Утверждение подателя жалобы о том, что фактически в период с 31.03.2017 по 05.02.2018 судебным приставом фактически исполнялось возбужденное им исполнительное производство, не принимается судом кассационной инстанции.
Полномочий по возвращению, окончанию, приостановлению исполнительного производства или его прекращению у судебного пристава не имелось, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено соответствующего основания и соответствующих полномочий у судебного пристава-исполнителя.
Судами на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом в установленные сроки направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. После получения ответов на запросы судебным приставом 21.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и приняты меры к исполнению. В рамках исполнительного производства судебным приставом совершались также иные исполнительные действия.
Ссылки Общества на то, что в октябре 2017 года по расчетному счету должника проходили денежные средства, однако судебным приставом своевременно не был наложен арест на счет ООО Вальтер Проект Бау", отклоняются судом кассационной инстанции.
Как установлено судами, на денежные средства на расчетном счете должника, открытом в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" было обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства от 28.02.2017 N 4690/17/77022-ИП.
Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника в указанном банке, после обращения на них взыскания в рамках иного исполнительного производства, не подтверждена.
На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что Обществом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств.
Суды отметили, что должник является действующей организацией. В материалы дела представлены документы, подтверждающие возобновление исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в публичные акционерные общества "Банк Санкт-Петербург" и "Сбербанк России", акционерное общество "Тинькофф Банк". На депозитный счет Ладожского отдела Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 6 777 руб. 54 коп.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, ссылка Общества на судебные акты по делу N А14-2798/2016 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы Общества по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Сергея Владимировича в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-125460/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
Судьи |
Ю.А. Родин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.