Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-11057/20 по делу N А21-5863/2016

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвинова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А21-5863/2016,

УСТАНОВИЛ:

Шамшиева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский", адрес: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными:

- договоры дарения земельных участков, заключенные 11.01.2016 Обществом с Логвиновым Анатолием Александровичем;

- договоры купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, заключенные 07.10.2016 Логвиновым А.А. с Парамоновым Александром Владимировичем;

- договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 18.03.2017 Парамоновым А.В. с Пекной Галиной Ширхановной;

- договоры купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, заключенные 08.06.2018 Пекной Г.Ш. с обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок уполномоченный орган просил обязать Пекную Г.Ш. возвратить Обществу:

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) под кадастровым номером 39:02:140001:130 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:140001:129 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:138;

- земельные участки с кадастровыми номерами 39:02:310007:129 и 39:02:310007:81.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель также просил обязать ООО "Карьер" возвратить Обществу:

- земельный участок, ранее учтенный Реестре под кадастровым номером 39:02:000000:848 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:000000:1781;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:140001:125 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:353;

- земельный участок, ранее учтенный Реестре под кадастровым номером 39:02:310007:135 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:142;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:310007:134 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:142;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:310007:128 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:144 и 39:02:310007:145;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:310007:132 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:143;

- земельный участок, ранее учтенный в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровым номером 39:02:310007:133, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:143;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:140001:129 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:139;

- земельный участок, ранее учтенный в Реестре под кадастровым номером 39:02:140001:122 и впоследствии вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:140 и 39:02:140001:141.

Кроме того, ФНС России просила обязать Пекную Г.Ш. и ООО "Карьер" совершить действия, направленные на восстановление в Реестре сведений о перечисленных земельных участках, ранее принадлежащих Обществу.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Логвинов А.А. просит отменить определение от 26.11.2020, постановление от 23.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества неисполненных обязательств на даты заключения оспариваемых уполномоченным органом договоров, а также о причинении вреда кредиторам Общества в результате заключения названных договоров; указывает, что до второго квартала 2016 года Общество исправно исполняло обязательства перед бюджетом и недоимки по уплате налогов не имело.

Логвинов А.А. также не согласен с выводами судов о том, что земельные участки, подаренные ему Обществом, являлись ликвидным имуществом должника и о том, что лица, участвовавшие в заключении оспариваемых договоров, являются заинтересованными по отношению к должнику.

Кроме того, как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили последствия недействительности оспариваемых договоров, в обоснование чего ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:138 использовался для добычи песчано-гравийного материала, почвенный слой на данном земельном участке разрушен, в связи с чем его перевод в категорию земель сельскохозяйственного назначения невозможен; указывает, что площадь вновь образованных земельных участков превышает площадь земельных участков, подаренных Обществом Логвинову А.А.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество по заключенным 28.01.2016 и 26.02.2016 договорам дарения передало Логвинову А.А. 12 земельных участков, расположенных по адресу: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Куйбышевское.

По заключенным 07.10.2016 договорам купли-продажи Логвинов А.А. продал указанные земельные участки Парамонову А.В. за 2 023 592,70 руб.; по заключенным 18.03.2017 договорам купли-продажи Парамонов А.В. продал спорные земельные участки Пекной Г.Ш. за такую же цену.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, земельные участки, отчужденные Обществом, впоследствии размежеваны, образованы новые земельные участки.

Постановлением правительства Калининградской области от 07.06.2018 N 316 "О переводе земельного участка из одной категории в другую" земельный участок площадью 119 967 кв. м с кадастровым номером 39:02:140001:138, предоставленный в аренду ООО "Карьер", переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи песчано-гравийного материала на части месторождения "Куйбышевское".

По заключенным 08.06.2018 договорам купли-продажи Пекная Г.Ш. продала земельные участки с кадастровыми номерами 39:02:000000:1543, 39:02:140001:139, 39:02:140001:140, 39:02:140001:141, 39:02:310007:142, 39:02:310007:143, 39:02:310007:144, 39:02:310007:145 ООО "Карьер".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что перечисленные договоры представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывают противоправные действия, направленные на вывод активов Общества в предшествующий возбуждению производства по делу о его банкротстве период, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.

По мнению уполномоченного органа, целью размежевания земельных участков являлось создание условий для затруднения возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежавши должнику.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку из владения должника выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом Общество не получило какое-либо встречное исполнение.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 26.11.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены менее чем за три года до 25.08.2016 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров из владения должника выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом Общество не получило какое-либо встречное исполнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на даты заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не знать об этом.

При этом суды указали, что последовательные сделки, совершенные Обществом, Логвиновым А.А., Парамоновым А.В., Пекной Г.Ш. и ООО "Карьер" подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства Общества ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к заинтересованным по отношению к должнику лицам - Пекной Г.Ш. и ООО "Карьер".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Логвинова А.А. доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества неисполненных обязательств на даты заключения оспариваемых уполномоченным органом договоров, а также о причинении вреда кредиторам Общества в результате заключения названных договоров, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что до второго квартала 2016 года Общество исправно исполняло обязательства перед бюджетом и недоимки по уплате налогов не имело.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения договоров дарения земельных участков с Логвиновым А.А. у Общества имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатом указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 N 3 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 65 416 603,09 руб. недоимки по налогам, 20 313 308,77 руб. пени и 13 803 728,40 руб. штрафов.

Довод Логвинова А.А. о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности сторон оспариваемых договоров, также не принимается, поскольку указанный вывод, как полагает суд кассационной инстанции, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили последствия недействительности оспариваемых договоров, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что площадь вновь образованных земельных участков превышает площадь земельных участков, подаренных Обществом Логвинову А.А.

Между тем в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции не возлагал на Пекную Г.Ш. и ООО "Карьер" обязанность возвратить должнику вновь образованные земельные участки - на ответчиков возложена обязанность возвратить Обществу ранее принадлежавшие ему земельные участки, указаны кадастровые номера, под которыми названные земельные участки ранее учитывались в Реестре.

Довод Логвинова А.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:138 использовался для добычи песчано-гравийного материала, почвенный слой на данном земельном участке разрушен, в связи с чем его перевод в категорию земель сельскохозяйственного назначения невозможен, также не принимается, поскольку ответчики при наличии к тому достаточных оснований не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения от 26.11.2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвинова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко