Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-9752/20 по делу N А05-13811/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Игоря Вадимовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" о признании акционерного общества "Память" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кирилюк Валентин Николаевич.

Максимов Игорь Вадимович 15.01.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 263 444 руб. 67 коп., в том числе 3 707 969 руб. 86 коп. основного долга по договорам займа от 25.12.2012 N 1, от 10.04.2013 N 2, от 21.05.2013 N 3, от 09.07.2013 N 4, от 18.08.2013 N 5 и от 09.04.2015 N 35, от 17.06.2016, от 05.09.2016, от 10.10.2016 и от 01.11.2016, 186 939 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 15.12.2019, и 368 534 руб. 97 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 15.12.2019.

Определением от 25.03.2020 требование Максимова И.В. о включении в Реестр задолженности по договорам займа от 25.12.2012 N 1, от 10.04.2013 N 2, от 21.05.2013 N 3, от 09.07.2013 N 4, от 18.08.2013 N 5 и от 09.04.2015 N 35, в общем размере 3 554 341 руб. 82 коп., в том числе 3 043 269 руб. 86 коп. долга, 142 536 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 368 534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство.

Определением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требование Максимова И.В. в размере 709 102 руб. 85 коп., из которых 664 700 руб. - основной долг по договорам займа от 17.06.2016, от 05.09.2016, от 10.10.2016, от 01.11.2016 и 44 402 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В кассационной жалобе Максимов И.В. просит отменить определение от 25.03.2020 и постановление от 25.06.2020 и включить требование Максимова И.В. в третью очередь Реестра.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленное требование не связано с компенсационным финансированием деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максимов И.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 17.06.2016, от 05.09.2016, от 10.10.2016 и от 01.11.2016, по условиям которых Максимов И.В. предоставил Обществу денежные средства на сумму 664 700 руб.

Пунктом 2.3 договоров займа установлено, что возврат сумм займа производится не ранее чем через четыре года. На основании пункта 2.4 договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% годовых.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, Максимов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника из договоров займа.

В результате оценки доказательств, представленных Максимовым И.В. в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что названные доказательства достаточны для подтверждения наличия и размера задолженности.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем судами установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности Общества и Максимова И.В.

Суды установили, что должник создан по решению Максимова И.В., выступившего его единственным учредителем. Уставный капитал должника составляет 10 000 руб.

С даты создания Общества до 17.03.2017 его руководителем являлся Максимов И.В., также в период заключения спорных договоров кредитор входил в состав членов Совета директоров должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что Максимов И.В. осуществлял финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом вплоть до введения в отношении Общества процедуры банкротства не предъявлял ему никаких требований о возврате денежных средств.

Названные действия Максимова И.В. по существу являются формами финансирования должника.

По результатам анализа бухгалтерского баланса Общества за 2016 год суды признали, что спорные займы были предоставлены в условиях недостаточности собственных средств должника для осуществления своей деятельности, в период имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Максимов И.В. не доказал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Максимова И.В. не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк