Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10653/20 по делу N А56-24285/2015

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-24285/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И. (паспорт), от Макарова А.А. - Милюшковой О.Ю. (доверенность от 09.09.2020), паспорт,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "СЕЙД" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-24285/2015/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД", адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, оф. 6, ОГРН 1025100849289, ИНН 5190307501 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением от 06.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мариничев Андрей Иванович.

Решением суда от 29.04.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.09.2017 рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 17.12.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Макарова А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 349 841 161 руб. 69 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2020, оставить в силе определение от 17.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, презумпция, установленная пунктами 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом апелляционной инстанции применена ошибочно, поскольку необходимая документация представлена ответчиком не в полном объеме, а также неверно определены критерии достаточности переданной документации.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не привел контраргументов на доводы управляющего об отсутствии регистров бухгалтерского учета.

Податель жалобы возражает против принятия судом апелляционной инстанции заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пром-Инвест-Аудит" в связи с наличием содержащихся в нем противоречий по отношению к материалам настоящего обособленного спора, а именно вывода о достаточности переданной управляющему документации для целей и задач процедуры конкурсного производства; данное заключение по мнению Мариничева А.И. не может считаться допустимым доказательством по делу.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии объективных причин, по которым Макаров А.А. своевременно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета и электронной базы, их содержащей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил утрату запасов должника без эквивалентного возмещения с учетом качественного состояния товаров, а также не указал, какие конкретные права требования, сведения о которых могут быть заключены в первичных документах, не соответствует материалам дела.

В письменных возражениях Макаров А.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании Мариничев А.И. поддержал доводы жалобы, а представитель Макарова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2002 и до введения в отношении Общества процедуры банкротства его руководителем являлся Макаров А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 на Макарова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества Мариничеву А.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации управляющему, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент соответствующих обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением. В указанном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 349 841 161 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции установил, что выбытие товарных запасов не нашло отражения в бухгалтерском учете, а переданные ответчиком документы не позволяют осуществить взыскание дебиторской задолженности, на основании чего пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника и заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Ка установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил, что запасы должника утрачены без эквивалентного возмещения с учетом качественного состояния товаров, а также не указал какие конкретно права требования Общества, сведения о которых заключены в первичных документах, не могут быть осуществлены ввиду истечения срока исковой давности либо по причине ликвидации контрагентов. На основании изложенного в удовлетворении заявления управляющего суд отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.04.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Макарову А.А. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности связанных с непередачей документации (презумпции подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица документов не может являться безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в ноябре 2018 года Макаров А.А. предпринял действия по исполнению обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, и передал конкурсному управляющему Мариничеву А.И. документацию должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 01.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018 и 04.02.2019.

При этом наличие либо отсутствие объективных причин несвоевременного исполнени, возложенной на Макарова А.А. обязанности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, конкурсным управляющим указанный довод не заявлялся.

Получив документацию должника, Мариничев А.И. направил запрос в ООО "Аудиторская компания "СТАТУС" о подтверждении данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 в части дебиторской задолженности в сумме 101 431 тыс. руб. и финансовых вложений.

В свою очередь Макаров А.А. также обратился в аудиторскую компанию ООО "Пром-Инвест-Аудит" с просьбой оценить достаточность/ недостаточность сведений, переданных конкурсному управляющему документов по актам от 01.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018 и 04.02.2019 и характеризующих деятельность Общества за период с 26.05.2012 по 29.04.2019, для определения основных активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

В заключении ООО "Пром-Инвест-Аудит" от 15.08.2019 эксперт подтвердил, что документы, переданные конкурсному управляющему, подтверждают возникновение у Общества дебиторской задолженности, данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 в части финансовых вложений, за исключением денежных эквивалентов, а именно выданных Обществом займов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении должника процедуры банкротства, за должником числились запасы на сумму 989 648 000 руб., основные средства в сумме 14 513 000 руб., финансовые вложения в размере 456 150 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 101 431 000 руб.

Проанализировав представленные Макаровым А.А. документы, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку выбытие товарных запасов не нашло своего отражения в бухгалтерском учете, а представленные Макаровым А.А. товарные отчеты содержат недочеты, наличие которых не позволяет признать содержащиеся в них сведения достоверными.

Кроме того, суд указал, что переданные ответчиком документы не позволяют осуществить взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее наличие, а также обстоятельства того, что некоторые контрагенты прекратили свою деятельность, а по ряду требований к дебиторам прошел срок исковой давности.

При этом суд установил наличие оснований, обосновывающих выбытие основных средств должника, а также наличие финансовых вложений в Общество.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам, установил обстоятельства передачи конкурсному управляющему Мариничеву А.И. первичной документации, в том числе товарных накладных, товаро-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, платежных документов и пр.

Апелляционный суд заключил, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запасы должника утрачены без эквивалентного возмещения с учетом качественного состояния товаров, а также отсутствуют указания на то, какие именно права требования Общества, сведения о которых заключены в первичных документах, могут быть осуществлены ввиду истечения срока исковой давности либо по причине ликвидации контрагентов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что несвоевременное исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации повлекло причинение должнику убытков.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанное постановление, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимой документации и неверное определение критерия достаточности переданной Макаровым А.А. документации, полагает достаточным заявленное им обоснование.

В то же время субсидиарная ответственность участника, руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим утверждения, что отсутствие информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий не смог пояснить, отсутствие какой информации об активах должника в переданных ему документах существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Обращаясь в ООО "Аудиторская компания "СТУТУС" с запросом, конкурсный управляющий просил подтвердить данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 в части дебиторской задолженности в сумме 101 431 000 руб. и финансовых вложений, за исключением денежных эквивалентов в сумме 456 150 000 руб.

Запросив у конкурсного управляющего только те документы, которые могли быть использованы в качестве подтверждения дебиторской задолженности, ООО "Аудиторская компания "СТУТУС" сообщило, что не может подтвердить наличие дебиторской задолженности в указанном размере, а только допустило предположение о наличии таковой, сославшись на проведенную аудиторскую проверку ООО "Альфа-Аудит".

Макаров А.А., воспользовавшись указанным в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 правом, представил заключения от 15.08.2019 и от 22.11.2019, подготовленные ООО "Пром-Инвест-Аудит".

Согласно выводам ООО "Пром-Инвест-Аудит" переданная Макаровым А.А. конкурсному управляющему документация позволяет определить и идентифицировать основные активы должника, содержит сведения о контрагентах, обязательствах, правах требования Общества, о совершенных им сделках и их условиях, сведения о принятых органами управления Общества решениях в области финансово-экономической деятельности за период с 26.05.2012 по 29.04.2016.

Указанные выводы содержатся в разделе 5 "Результаты проведенного анализа", вопрос N 2 заключения по результатам анализа документов, характеризующих деятельность Общества за период с 26.05.2012 по 29.04.2016, подготовленного 15.08.2019. Как следует из ответа на вопрос N 2, аудитор выявил в исследуемых документах: бухгалтерскую отчетность за 2011-2014 годы, регистры бухгалтерского учета за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, акты сверки, договоры, первичные документы: товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты комиссионера и агента, платежные документы (банковские и кассовые). Кроме того, аудитором проведен анализ кассовых документов, переданных Обществом на хранение ООО "Делис Нева".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих указанные в заключении от 15.08.2019 выводы, конкурсным управляющим Мариничивым А.И. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части подлежат отклонению.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отменить следующее

Заявителем не представлено доказательств наступления неплатежеспособности Общества в результате совершения ответчиком виновных действий или указаний директора должника, причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии объективных причин, по которым Макаров А.А. своевременно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета и электронной базы их содержащей, подлежит отклонению в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом кассационной инстанции".

Довод конкурсного управляющего относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате запасов должника без эквивалентного возмещения с учетом качественного состояния товаров, а также об отсутствии указания на конкретные права требования, сведения о которых могут быть заключены в первичных документах, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Материалы дела содержат письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым последний со ссылкой на банковскую выписку должника подтверждает поступление на расчетный счет денежных средств в сумме 212 214 647 руб. 28 коп. за реализацию товаров.

В свою очередь факт реализации в 2015 году имевшихся у Общества по состоянию на 31.12.2014 товарных запасов подтверждается также первичными учетными документами, содержащимися в описях от 09.11.2018, от 20.11.2018 и переданных конкурсному управляющему. При этом Макаровым А.А. были даны пояснения как суду, так и конкурсному управляющему, что товарные запасы были реализованы со значительным дисконтом, поскольку большая часть товаров являлась некондиционной (имели место пересортица, бой, брак, лом, продавались остатки товарных позиций или несезонные товары). Плата, полученная от реализации товарных запасов должника, поступила на расчетный счет и в кассу Общества. Поступление денежных средств подтверждается кассовыми документами и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему также были переданы налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2015 года, в которых отражены соответствующие суммы налогов, исчисленных к уплате по операциям реализации Обществом товарных запасов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Мариничевым А.И. не представлено.

С учетом обстоятельств передачи управляющему документации и наличия объективных сомнений последний не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел" с заявлениями о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, конкурсный управляющий в случае наличия надлежащих доказательств причинения Макаровым А.А. убытков Обществу не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что Макаровым А.А. не представлены регистры бухгалтерского учета, отклонен как не соответствующий материалам дела. При этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что доказательств неправомерного выбытия запасов конкурсным управляющим не представлено.

В возражениях, представленных 16.11.2020 на жалобу конкурсного управляющего, Макаров А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции, что довод Мариничева А.И. о невозможности осуществления прав требования к дебиторам Общества носит декларативный характер и противоречит материалам дела; в суде апелляционной инстанции представитель Мариничева А.И. не смог конкретно назвать дебиторов Общества, к которым была утрачена возможность предъявления прав требований, и не пояснил, в связи с чем.

Кроме того, Макаров А.А. указал, что причиной банкротства Общества стало банкротство иных компаний, принадлежащих ему и выступавших залогодателями и поручителями по привлеченным Обществом банковским кредитам, в том числе банкротство ООО "Комфорт и Мебель" (дело N А42-4538/2015), ООО "Легио" (дело N А42-4534/2015), ООО "СЕЙД-Трансавто" (дело N А42-4537/2015) и ЗАО "М-Строй" (дело N А42-4533/2015). По указанным делам конкурсными управляющими должников также были поданы заявления о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности, основание привлечения - непередача документов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявлений, установив, что бывшим директором обязанность по передаче была исполнены.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, а также не позволяет выявить основные средства должника, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что объем активов должника конкурсному управляющему достоверно известен, и это подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2014.

В отзыве, представленном Макаровым А.А. в суд первой инстанции 26.11.2019, даны пояснения по финансовым вложениям Общества на сумму 313 576 000 руб., а также по сумме дебиторской задолженности в отношении таких организаций, как ООО "Легио" и ООО "Ромэкс-АП", в размере 80 643 612 руб. 53 коп.

Согласно сведениям, содержащихся в переданных конкурсному управляющему документах Общества, сумма дебиторской задолженности на конец III квартала 2016 года составила 91 694 319 руб. Документами подтверждается дебиторская задолженность на сумму 90 417 139 руб., что составляет 98,6% об общей суммы дебиторской задолженности.

В первичных документах, а также в выписках по банковскому счету содержатся все необходимые сведения для идентификации организаций - дебиторов должника.

При этом передача копий документов никак не препятствует конкурсному управляющему заявить соответствующие требования к ООО "Легио" и ООО "Ромэкс-АП".

В заседании кассационной инстанции Мариничев А.И. также не смог пояснить, чем вызвано его необращение с исками к дебиторам Общества.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что с учетом объема документов, переданных Макаровым А.А. по актам от 01.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018 и 04.02.2019, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Павельевым Д.И. постановлением от 02.09.2019 было окончено исполнительное производство от 16.01.2017 N 44847/19/78019-ИП, возбужденное на основании определения от 26.10.2016 об истребовании документов у Макарова А.А.

Постановление об окончании исполнительного производства от 02.09.2019 не оспорено, не отменено.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление Мариничевым А.И. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней необходимой информации.

Не представлено заявителем и доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Указывая на отсутствие значительного количества первичных бухгалтерских и финансовых документов должника, заявитель не приводит доводов о том, как отсутствие данных документов повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества. Не приводит заявитель и аргументов, из которых можно было бы сделать вывод, что имеющиеся у конкурсного управляющего должника документы не позволяют обратиться за взысканием дебиторской задолженности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-24285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "СЕЙД" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова