Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12715/20 по делу N А56-104080/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-104080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Черезова Э.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-104080/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 450007, Республика Башкортостан, город Уфа, Базисный проезд, дом 4, корпус 1, офис 3, ОГРН 1070275007770, ИНН 0275062570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 358 745 руб. 01 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), Зарипов И.И. и Галиуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать со Страховой компании в пользу Общества 362 572 руб. 51 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (362 572 руб.) превышает 75% действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая (403 617 руб.), а потому по условиям страхового полиса, генерального договора страхования и правил страхования размер страховой выплаты подлежал определению на условиях полной гибели по правилам пункта 10.5 страхового полиса, что составляет 132 682 руб.

Податель жалобы полагает, что Общество не может являться выгодоприобретателем по страховому полису и требовать выплаты страхового возмещения, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов уже не являлось собственником автомобиля. Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о признании Общества выгодоприобретателем в связи с несением Обществом расходов на восстановительный ремонт автомобиля до его продажи, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несения таких расходов; представленный Обществом акт выполненных работ от 10.03.2018 N 58/18, стороной которого является не Общество, а Вахрушева З.К., по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер реально понесенных Обществом расходов на восстановительный ремонт автомобиля (327 500 руб.), поскольку это привело к получению Обществом неосновательного обогащения.

В отзыве Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с Договором страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/ застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной страховым полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как указано в пункте 1.1 Договора страхования, транспортные средства, страхуемые в рамках Договора страхования, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучателями).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования N 171) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (приложение N 2) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.1.2005 N 150 (приложение N 3). Во всем, что не предусмотрено Договором страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если какое-либо из положений Договора страхования изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущество имеют согласованные условия Договора страхования (пункты 1.2 и 1.4 Договора страхования).

Согласно пунктам 1.6.1 и 1.6.2 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (конструктивная гибель) на момент заключения полиса, является страхователь (лизингодатель), по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель.

Страховыми рисками, в том числе, являются "Ущерб" и "Хищение", одновременное страхование по которым называется страхованием по риску "КАСКО". При этом под страховым риском "Ущерб" понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим транспортным средством (подпункты "а" и "б" пункта 3.1.1, пункты 3.4.1 и 3.4.2 Договора страхования).

Между ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.11.2014 N 603/14-УФА в отношении транспортного средства KIA RIO 2014 года выпуска, VIN Z94CB41ABFR259781.

На основании Договора страхования Страховой компанией выдан полис добровольного страхования транспортного средства от 10.12.2014 серии 4000 N 6362516 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.12.2014 по 24 час. 00 мин. 14.12.2017 (далее - Страховой полис).

По условиям Страхового полиса страховая стоимость транспортного средства составляет 552 900 руб. Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО". Страховая сумма составляет 552 900 руб. в период с 15.12.2014 по 14.12.2015, 464 436 руб. - в период с 15.12.2015 по 14.12.2016, 403 617 руб. - в период с 15.12.2016 по 14.12.2017.

Выгодоприобретателем по Страховому полису в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), а в случае повреждения транспортного средства - Общество (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

А) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия полиса (пункт 8.1.1);

Б) безусловной франшизы, установленной в полисе;

В) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно пункту 8.5 Договора страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (8.5.1); расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. (8.5.2); понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (8.5.3). Стоимость запасных частей включается в размер страховой выплаты без учета износа (пункты 8.5.3 и 8.8 Договора страхования).

В пункте 8.6 Договора страхования установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (8.6.1); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (8.6.2); счетов ремонтной организации/СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (8.6.3). Подпунктом "г" пункта 13.7 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования N 171 также предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В период действия Договора страхования и Страхового полиса 01.12.2017 произошло столкновение застрахованного транспортного средства KIA RIO, находящегося под управлением Зарипова И.И., с транспортным средством KIA CEED, находящегося под управлением Галиуллина Р.Ф. В результате происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 N 18810216172000346085 и приложением N 2 к нему "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП".

Общество 05.01.2018 направило в Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.01.2018 N 381 Страховая компания указала на необходимость предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования N 171, а также на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра.

Общество представило недостающие документы 09.02.2018, а также сообщило о том, что поврежденный автомобиль является нетранспортабельным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось в ООО "Авант Эксперт". В соответствии с отчетом от 27.03.2018 N 16-Р/03.18, подготовленным оценщиком Галеевым М.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 358 475 руб. 01 коп. Стоимость подготовки отчета составила 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 N 16-Р/03.18).

Руководствуясь данными отчета, Общество 05.04.2018 направило Страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить 358 745 руб. 01 коп. страхового возмещения и компенсировать 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Страховая компания письмом от 19.04.2018 N 7310 отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механические повреждения были получены застрахованным транспортным средством при иных обстоятельствах, нежели при ДТП 01.12.2018, а потому оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.

С целью представления своих интересов в суде Общество (заказчик) заключило с ООО "Юридическая Фирма "Право руля" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Общества к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 01.12.2017. Стоимость услуг составила 40 000 руб., в подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017.

Отказ Страховой компании в добровольном удовлетворении требований Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки". Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017.

В экспертном заключении от 16.07.2019 N 258-19 эксперт ООО "Центр оценки" Портнов Н.П. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 362 572 руб. 51 коп. На основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта Общество увеличило размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом дополнительно установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Общество самостоятельно отремонтировало поврежденное транспортное средство в ремонтной организации ООО "СпецСервис", что подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2018 N 58/18, подписанным ООО "СпецСервис" и Вахрушевой З.К. (генеральным директором Общества). Стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) составила 327 500 руб. После этого отремонтированное транспортное средство было продано Обществом Тенишеву Э.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 по цене 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако у сторон имеются разногласия относительно определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб". Общество полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства (пункты 8.5 и 8.6 Договора страхования), а Страховая компания полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (пункт 8.3 Договора страхования).

Исходя из указанных пунктов Договора страхования, определение применимого способа расчета страхового возмещения осуществляется путем сравнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса: если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса, размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства (пункты 8.5 и 8.6 Договора страхования), если равна или превышает - на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (пункт 8.3 Договора страхования).

В связи с этим при решении вопроса о том, произошла или нет полная гибель застрахованного транспортного средства, суды правильно руководствовались указанной в Страховом полисе страховой (действительной) стоимостью транспортного средства на момент выдачи Страхового полиса, которая составляет 552 900 руб.

Довод Страховой компании о том, что для целей определения способа расчета страхового возмещения действительная (страховая) стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая должна быть признана тождественной страховой сумме 403 617 руб., действующей в период с 15.12.2016 по 14.12.2017, отклоняется кассационным судом как противоречащий буквальному толкованию приведенных условий Договора страхования и Страхового полиса, а также положениям гражданского законодательства.

Понятия страховой суммы и страховой (действительной) стоимости не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ действительной (страховой) стоимостью имущества считается действительная стоимость такого имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Связь между страховой суммой и страховой стоимостью проявляется в закрепленном в пункте 2 статьи 947 ГК РФ требовании о непревышении страховой суммы страховой стоимости при страховании имущества, что также свидетельствует о нетождественности данных понятий.

С учетом того, что условиями Договора страхования и Страхового полиса решение вопроса о том, произошла или нет полная гибель застрахованного транспортного средства, поставлено в зависимость именно от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса, оснований для применения в этих целях страховой суммы не имеется.

Пункт 10.5 Страхового полиса, на который ссылается податель жалобы (так же как и пункт 8.5 Договора страхования), устанавливает правила расчета подлежащего выплате страхового возмещения уже после установления факта полной гибели транспортного средства, однако не регулирует сам процесс и правила установления этого факта.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не может являться выгодоприобретателем по Страховому полису и требовать выплаты страхового возмещения, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов уже не являлось собственником автомобиля, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место до перехода вещных прав на застрахованное транспортное средство, расходы на восстановительный ремонт понесены Обществом до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018, договор купли-продажи не содержит условия о переходе права требования к Страховой компании от Общества к покупателю. В такой ситуации страховое возмещение должно получить Общество, являвшееся правообладателем транспортного средства на момент наступления страхового случая.

На основании экспертного заключения ООО "Центр оценки" от 16.07.2019 N 258-19 суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 572 руб. 51 коп., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (552 900 руб.), поэтому урегулирование события должно производиться по риску "Ущерб" на условиях повреждения.

Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа находится в пределах страховой суммы (403 617 руб.), суды удовлетворили исковое требование Общества о взыскании 362 572 руб. 51 коп. страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном экспертом, отклоняется кассационным судом, поскольку такой способ расчета размера страховой выплаты соответствует пункту 8.6 Договора страхования и пункт 13.7 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования N 171.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат и их связь с настоящим делом, не усмотрели оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания со Страховой компании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 106 и 110 АПК РФ и пунктам 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленным в материалы дела доказательствам. Кассационная жалоба Страховой компании не содержит доводов о несогласии с выводами судов в этой части.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-104080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова