Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13522/20 по делу N А56-2875/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-2875/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-2875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. "А", оф. 37-Н-12, 13, 14, ОГРН 1147847268282, ИНН 7814618624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко Семену Григорьевичу, ОГРНИП 311470416500025, ИНН 271204077170, о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 06.12.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по день исполнения решения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с Шумейко С.Г. в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение составлено 28.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение от 28.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумейко С.Г., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.04.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить. По мнению Шумейко С.Г., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и вызове свидетеля. Судебные акты в части отказа Обществу во взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Шумейко С.Г. фактически не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Шумейко С.Г. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению для прохождения собеседования с заказчиком кандидатов на вакантные места, имеющиеся у заказчика, на основании заявок, оформленных в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги.

Договором на исполнителя возложены следующие обязанности: в ходе оказания услуг предоставлять заказчику письменный отчет и/или резюме по каждому из кандидатов (пункт 2.1.4); исполнитель обязан представить заказчику на вакансию финальных кандидатов (до 25 человек) в соответствии с заявкой; работа ведется до закрытия вакансии и выхода в компанию кандидата (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 3.2 Договора по факту подбора кандидата исполнитель готовит отчет (резюме) о квалификации кандидата, его опыте, образовании и иных указанных в заявке критериях, и в течение трех рабочих дней с момента подбора пяти кандидатов на одну вакансию направляет отчеты (резюме) по ним в адрес заказчика.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оказание услуг исполнителем по подбору персонала по каждой конкретной вакансии в рамках заявки прекращается и услуга считается оказанной в полном объеме в одном из следующих случаев: при трудоустройстве кандидата на указанную в заявке должность (подпункт 3.6.1), в случае отказа от услуг по инициативе заказчика или отсутствия обратной связи от заказчика более 10 календарных дней без уважительных причин (подпункт 3.6.3).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с момента выставления счета исполнителем в следующем порядке: предоплата в размере 50% вносится до начала работ и платеж в размере 50% - в первый день выхода сотрудника в компанию.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право сторон направлять письма, заявки, уведомления и иную деловую корреспонденцию посредством электронной почты по адресам, указанным в Договоре.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость услуг по подбору кандидата на вакансию руководителя отдела продаж составляет 80 000 руб.

Общество на основании счета от 02.07.2019 N 511 платежным поручением от 04.07.2019 N 772 перечислило Шумейко С.Г. 40 000 руб. в счет оплаты услуг по подбору персонала.

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия от 09.12.2019 с требованиями об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возврате суммы предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Шумейко С.Г. указал на то, что переписка между сторонами велась посредством мессенджеров и электронной почты, и что от заказчика претензии, требования и уведомление о расторжении Договора в его адрес, в том числе по данным каналам связи, не поступали. Кроме того, один из предложенных исполнителем кандидатов вышел на работу к заказчику.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и вызове свидетеля, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от исполнителя возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор расторгнут, а услуги по подбору кандидатов на вакансию заказчика до момента расторжения Договора ответчиком оказаны не были.

Договором установлен порядок оказания услуг исполнителем, а также предусмотрено направление писем и иной корреспонденции, в том числе, посредством электронной почты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие документов, подтверждающие оказание ответчиком предусмотренных Договором услуг. При этом суды обоснованно не приняли представленную ответчиком распечатку переписки в качестве доказательства оказания исполнителем услуг по Договору, поскольку его условия не предусматривают направление писем и иной корреспонденции посредством мессенджеров.

Шумейко С.Г. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оказание им услуг, в том числе в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, а также того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению Договора, за которые истцом была произведена предоплата, суду не представил.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Шумейко С.Г. не доказал наличие правовых оснований для удержания 40 000 руб., перечисленных Обществом платежным поручением от 04.07.2019 N 772, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным и с учетом приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Доводов о необходимости проверки судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и вызове свидетеля и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Шумейко С.Г., прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-2875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов