Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-11673/20 по делу N А56-67039/2018

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Волченко Игоря Викторовича представителя Закировой Ю.В. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Проками" представителя Панова А.С. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волченко Игоря Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-67039/2018/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проками", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО "Проками"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Е.В.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 11.09.2020 Назаров Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО "Проками" 31.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волченко Игоря Викторовича убытков в размере 251 380 097 руб.

Определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Проками" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 18.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с Волченко И.В. в конкурсную массу Общества взыскано 251 380 097 руб. убытков.

В кассационной жалобе Волченко И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 23.07.2020, оставить в силе определение от 18.11.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для взыскания убытков с Волченко И.В. как с бывшего руководителя Общества. Как указывает Волченко И.В., размер убытков не обоснован, расчет суммы убытков судом не произведен.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Обществом Ванюшкина Е.В. не была лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о наличии возражений относительно исключения ООО "Софтсервис", ОГРН 1107746888897, ИНН 7705931932 (далее - Компания), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Необращение Ванюшкиной Е.В. с таким заявлением подтверждает, по мнению Волченко И.В., то, что включение им спорной задолженности Компании в справку от 14.08.2018 явилось следствием технической ошибки. Ссылаясь на отсутствие иных доказательств наличия спорной дебиторской задолженности Компании, Волченко И.В. настаивает на том, что данная задолженность является задолженностью Прокопцовой Ирины Станиславовны, Калины Екатерины Геннадьевны, Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Также Волченко И.В. указывает на то, что представленные им дополнительные доказательства были необоснованно отклонены апелляционным судом, принявшим при этом доказательства, представленные ООО "Проками".

В судебном заседании представитель Волченко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Проками" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.07.2017 по 14.02.2019 Волченко И.В. являлся генеральным директором Общества.

Из анализа финансового состояния Общества, выполненного Ванюшкиной Е.В. в процедуре наблюдения, следует, что 14.08.2018 Волченко И.В. передал Ванюшкиной Е.В. справку о состоянии дебиторской задолженности Общества, в соответствии с которой задолженность Компании перед Обществом по договору поставки от 05.05.2015 N 505 составляла 251 380 097 руб.

В электронной версии издания "Вестник государственной регистрации" 07.11.2018 было опубликовано сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - ФНС России) о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ; кредиторам и иным заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предлагалось в течение трех месяцев со дня названной публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление.

Поскольку в срок до 07.02.2019 в регистрирующий орган не поступило соответствующих мотивированных заявлений, 25.02.2019 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении Компании из названного реестра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проками" в суд с настоящим требованием о взыскании с Волченко И.В. как бывшего руководителя в пользу Общества 251 380 097 руб. убытков в размере задолженности, которая уже не может быть взыскана с ликвидированной Компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявленной ко взысканию суммы, отсутствия у Волченко И.В. документов, подтверждающих наличие данной задолженности, а также возможность ее реального взыскания, учитывая ликвидацию Компании.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у Волченко И.В. сведений как о деятельности Компании, так и о размере ее задолженности перед Обществом, наличие у Компании активов, достаточных для оплаты задолженности, а также непринятие Волченко И.В. каких-либо законных мер, направленных на получение имущества и документов от контрагента (Компании), в том числе по направлению в адрес дебитора соответствующей претензии, по заявлению возражений относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника, в связи с чем отменил определение от 18.11.2019 и удовлетворил требование ООО "Проками".

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе конкурсным кредитором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "Проками" правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Волченко И.В., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на ООО "Проками").

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Суд апелляционной инстанции учел положения названных норм и пришел к правильному выводу, что Волченко И.В. как руководитель Общества был обязан контролировать деятельность Компании, имеющей значительную задолженность перед Обществом, в том числе в части размещаемых в отношении Компании публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица. При получении сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника в обязательстве разумный кредитор, рассчитывающий на исполнение обязательства указанным должником, предпринимает предусмотренные законом меры, направленные на то, чтобы не допустить подобного исключения, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ влечет фактическое прекращение его деятельности и лишение правоспособности, что, в свою очередь, исключает возможность кредиторов такого должника получить от него удовлетворение по неисполненным обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 21.07.2017 документация Общества, в том числе бухгалтерская документация в полном объеме, была передана Волченко И.В. от утвержденного ранее генерального директора Викторова О.В.

Вместе с тем, доказательств принятия Волченко И.В. мер, направленных на возврат дебиторской задолженности и получение дополнительных документов от Компании, подтверждающих ее задолженность, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших Волченко И.В. исполнять обязанности руководителя Общества, также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что бездействие Волченко И.В. не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Проками" о взыскании с Волченко И.В. убытков.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Волченко И.В. о том, что его полномочия были прекращены 14.02.2019, а Компания исключена из ЕГРЮЛ 25.02.2019, в связи с чем заявление возражений относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ было обязанностью исполняющей обязанности временного управляющего Ванюшкиной Е.В.

Как указано выше, сообщение ФНС России о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ было опубликовано 07.11.2018 и срок для представления возражений заинтересованными лицами истекал 07.02.2019, то есть в пределах срока полномочий Волченко И.В.

К моменту назначения Ванюшкиной Е.В. исполняющей обязанности временного управляющего срок для предъявления возражений уже истек, таким образом, данная обязанность могла быть исполнена только Волченко И.В.

Учитывая изложенное, утрата Обществом возможности взыскания дебиторской задолженности и заявления возражений в ФНС России о предстоящем исключении Компании произошла по вине Волченко И.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, составлявшие задолженность Компании перед Обществом, не взысканную по вине Волченко И.В., являются для Общества убытками.

Учитывая наличие сведений о размере задолженности, исходя из документов, переданных Волченко И.В. временному управляющему, а также исходя из документов бухгалтерской отчетности Компании, содержащих сведения о составе и размере дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность условий для взыскания с Волченко И.В. заявленных убытков, а именно: факт их возникновения и размер, вина Волченко И.В. и причинно-следственная связь между его бездействием и возникновением убытков.

При этом осведомленность Волченко И.В. о наличии спорной дебиторской задолженности Компании подтверждена материалами дела, что явилось основанием для отклонения соответствующих доводов Волченко И.В. и выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие технической ошибки в бухгалтерской отчетности Общества и акте инвентаризации от 21.06.2019 также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия такой ошибки и ее исправления суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Проками".

Доводы Волченко И.В. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Названные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованным является и довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определениями от 10.03.2020, от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросам, которые исследовались в судебном заседании, а также дополнительные доказательства, в силу чего довод Волченко И.В. о неправомерном приобщении к материалам дела документов, представленных ООО "Проками", является необоснованным и подлежит отклонению. При этом довод Волченко И.В. об отказе суда апелляционной инстанции приобщить представленные им документы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк