Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13185/20 по делу N А56-2785/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020), от Будирова К.Ж. представителя Казанцевой Е.С. (доверенность от 28.12.2019), от Ркиева З.Н. представителя Казанцева Е.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-2785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением и от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением того же суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в солидарном порядке в размере 29 549 486,33 руб.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-96364/18-177-55. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с управляющего убытков в размере 874 487,29 руб., поскольку требование Общества в указанном размере не было включено судом в реестр требований кредиторов ООО "Полюс" по причине пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ркиева З.Н. и Будирова К.Ж. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.06.2014 по 15.10.2019 генеральным директором Общества являлся Ркиев З.Н., единственным участником должника с 26.12.2015 являлся Будиров К.Ж.

По заданию Общества ООО "Полюс" осуществляло комплекс работ, в счет выполнения которых ООО "Полюс" были перечислены денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-96364/18-177-55 в отношении ООО "Полюс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО "Полюс" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полюс" задолженности в размере 28 674 999,04 руб. и задолженности в размере 874 487,29 руб.

Конкурсный управляющий Общества полагая, что основанием для отказа во включении заявленных требований явился факт пропуска срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению управляющего, ООО "Полюс" обладало необходимыми активами и денежными средствами, что позволило бы ему рассчитаться по своим обязательствам с Обществом, однако, в связи с бездействием контролирующих должника лиц, Общество утратило возможность получения денежных средств с ООО "Полюс", в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих должника лиц убытки в размере 29 549 486,33 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника, исходя из недоказанности совокупности условий, с которыми законом связана возможность взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий связывал с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и утратой ранее существовавшей возможности взыскать долг с ООО "Полюс".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-96364/18-177-55 установлено, что ООО "Полюс" выполнило работы и не имеет задолженности перед Обществом.

Между тем судами не учтено следующего.

Вывод о выполнении ООО "Полюс" работ содержится только в определении суда от 05.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Полюс" требования Общества в размере 28 674 999,04 руб.

Рассмотрев заявленное Обществом требование, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс" установил, что ООО "Полюс" выполнило работы по устройству и монтажу инженерных систем в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте "ЖК "Резиденция Утриш", расположенных по адресу Краснодарский край, г. Анапа за период с 23.07.2015 по 28.06.2016 на общую сумму 30 706 199,95 руб.

Вместе с тем при установлении обоснованности требования Общества в размере 874 487,29 руб., суд в рамках дела о банкротстве ООО "Полюс" отказал во включении заявленного Обществом требования в реестр требований кредиторов должника, указав на пропуск срока исковой давности. При этом судом не устанавливалось обстоятельство исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 07.05.2015 N 81-М-2015, согласно которому ООО "Полюс" выполняло по заданию Общества работы по устройству и монтажу инженерных систем на объекте "Строительство поликлиники на 150 посещений в смену", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Мга.

Поскольку судами не установлено наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ответчиков 874 487, 29 руб. убытков, определение от 18.03.2020 и постановление от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании названой суммы убытков следует отменить, а дело в отменной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-2785/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Атнабаева Дмитрия Роляевича о взыскании 874 487, 29 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.03.2020 и постановление от 25.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец