Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13347/20 по делу N А21-8154/2015

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-8154/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" Терентьевой Е.А. (доверенность от 07.02.2019) и Кокина А.В. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А21-8154-18/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", адрес: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, Заливная ул., д. 2А, ОГРН 1133926046924, ИНН 3917519113 (далее - Общество).

Определением от 09.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Решением от 09.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

В арбитражный суд 07.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным зачета, произведенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", адрес: 606034, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 9Б, кв. 59, ОГРН 1125257002200, ИНН 5257129693 (далее - Компания), и должником, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб., и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в названной сумме.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 28.01.2020 в части отказа в признании зачета на сумму 1 160 225 руб. 04 коп. недействительным отменено, признан недействительным зачет требований от 23.10.2015 в сумме 1 160 225 руб. 04 коп., восстановлена задолженность Компании перед Обществом в указанном размере. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС оспаривает вывод суда о том, что сделки являются сальдированием встречных обязательств, связанными с исполнением договора подряда. По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет от 23.10.2015, совершенный за несколько дней до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с предпочтением, поскольку совершен в период, когда у Общества имелись иные непогашенные требования перед кредиторами, в том числе и перед ФНС.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на неправильность квалификации оспариваемого зачета как сальдо однородный требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной задолженности Компании перед Обществом. Податель жалобы полагает, что в связи с ошибочной квалификацией оспариваемой сделки, судами не дана надлежащая оценка недействительности зачета по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником была выявлена дебиторская задолженность Компании в сумме 34 489 542,34 руб., которая частично была отражена в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 N МВ-8833-1/15 отражено наличие следующих встречных взаимных однородных обязательств, подлежащих зачету:

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 26.06.2014 N 120/2014 (СЕРА) за выполненные строительно-монтажные работы в размере 8 749 525,22 руб., в том числе налог на добавочную стоимость (далее - НДС) в размере 18%;

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 26.06.2014 (СЕРА) N 120/2014 за оказанные услуги по визуальному и измерительному контролю сварных соединений конструкций в размере 2073,91 руб., за оказанные услуги строительной техники в размере 5 860 186,97 руб., по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии в размере 105 358,59 руб., по возмещению затрат по предоставлению теплоэнергии в размере 28 896,54 руб., по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима в размере 2456,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%; по возмещению ущербов (штрафов) в размере 5000 руб., по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) в размере 111 796,03 руб.,

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 19.06.2014 (CCR) N 152/2014 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 94 880,15 руб.,в том числе НДС в размере 18%;

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 19.06.2014 (CCR) N 152/2014 по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима в размере 11 874,34 руб., по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) в размере 1 307 263,99 руб., по продаже материалов в размере 100 135,69 руб.,в том числе НДС в размере 18%; по возмещению ущербов (штрафов) в размере 145 000 руб.;

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 24.06.2014 N 111/2014-17/13 УКС за выполненные строительно-монтажные работы в размере 25 723 543,99 руб., в том числе НДС в размере 18%;

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 N 111/2014-17/13 УКС за оказанные ген. услуги в размере 1 785 743,27 руб., за оказанные ген. услуги в размере 657 469,63 руб., в том числе НДС в размере 18%;

- задолженность Компании перед Обществом по договору от 24.06.2014 N 109/2014-18/14 УКС за выполненные строительно-монтажные работы в размере 821 837,03 руб., в том числе НДС в размере 18%;

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 N 109/2014-18/14 УКС по полученным, но не закрытым и не возвращенным авансовым платежам в размере 13 162 980,21 руб., за оказанные услуги по проведению испытаний на растяжение и изгибы в размере 74 642,76 руб., по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии в размере 149 217,65 руб., за оказанные услуги по проведению механических испытаний контрольного образца 8 мм на статическое растяжение в размере 139 604,91 руб., за оказанные услуги по ВИК сварных соединений трубопроводов диаметром до 28 мм (включительно) в размере 201 340,63 руб., по продаже материалов в размере 407 729,50 руб., в том числе НДС в размере 18%; по возмещению ущербов (штрафов) в размере 650 500 руб.

- задолженность Общества перед Компанией по договору от 24.06.2014 N 166/2014 по продаже материалов в размере 183 670 руб., за оказанные услуги строительной техники в размере 102 92 707,50 руб., в том числе НДС в размере 18%.

В пунктах 28, 29 заявления о зачете оговорено, что с момента получения заявления прекращаются денежные обязательства Компании перед Обществом и Общества перед Компанией на сумму 35 385 648,88 руб., включая НДС.

В пункте 30 заявления о зачете отражено, что по состоянию на 23.10.2015, после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность Компании перед Обществом по договору от 26.06.2014 N 120/2014 за выполненные строительно-монтажные работы составляет 4137,51 руб., включая НДС. Указанная задолженность уплачена в июне 2017 года.

Полагая, что зачет совершен сторонами при злоупотреблении правом, в результате данного зачета Компании оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 судебные акты отменены. Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении указал на необходимость установить правовую природу оспариваемой сделки, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-28174/2017, разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными, к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что действия сторон были направлены на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2020 в части отказа в признании недействительным зачета на сумму 1 160 225 руб. 04 коп. и признал недействительным произведенный между Компанией и Обществом зачет требований в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2020 указал, что в части зачета сумм между различными строительными объектами оспариваемой сделкой погашены встречные обязательства по разным строительным объектам, что повлекло преимущественное удовлетворение прав Компании в сумме 1 160 225,04 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив с учетом положений статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

При новом рассмотрении дела суды установили, что оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований как по разным договорам, так и в рамках одних и тех же договоров, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое заявление о зачете являлось определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Зачет встречных однородных обязательств был действительно произведен по пяти договорам субподряда, заключенным Обществом и Компанией. Договоры являются взаимосвязанными сделками (от 19.06.2014 N 152/2014, от 26.06.2014 N 120/2014 - объект строительства Новокуйбышевский НПЗ, а также от 24.06.2014 N 111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 N 109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 N 166/2014 - объект строительства Антипинский НПЗ), в том числе они связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, наличие задолженности Общества перед Компанией, отраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 и ее действительность, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-28174/2017. Из названного судебного акта следует, что конкурсный управляющий не оспаривал ни наличие, ни размер обязательств Общества перед Компанией, отраженных в оспариваемом заявлении о зачете от 23.10.2015, не заявлял об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что зачет однородных встречных обязательств между Обществом и Компанией на сумму 7 680 042,82 руб., произведен по взаимосвязанным договорам от 19.06.2014 N 152/2014, от 26.06.2014 N 120/2014, а на сумму 26 545 381,02 руб. по взаимосвязанным договорам от 24.06.2014 N 111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 N 109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 N 166/2014.

Как правильно указали суды, оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований и не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А21-8154-18/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" Шабалина Юрия Геннадьевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец