Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-10961/20 по делу N А56-70701/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хамон ЕТП" представителя Лаптева Г.С. (доверенность от 09.12.2019), от конкурсного управляющего Шупяковской Е.Е. представителя Миронова Е.Ю. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс" представителя Платонова П.С. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хамон ЕТП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве Общества 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хамон ЕТП", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, литера К, помещение 16-Н, офис 11-30, ОГРН 1167847408893, ИНН 7841047440, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 15 713 378,17 руб.

Определением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хамон ЕТП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.05.2020 и постановление от 24.07.2020 и включить в третью очередь Реестра требование в размере 15 713 378,17 руб.

ООО "Хамон ЕТП" считает, что предъявленная задолженность подлежит включению в Реестр, поскольку факт аффилированности сам по себе не может служить основанием для понижении очередности.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности кредитора и должника, а также об отнесении предъявленной задолженности к компенсационному финансированию.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Хамон ЕТП" и ООО "Стальной Альянс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Банка возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хамон ЕТП" обратился с заявлением о включении в реестр требований, основанных на задолженности по договору аренды оборудования от 22.08.2018 N 17 в размере 819 679,54 руб.; по договору от 29.11.2018 N 30/2018 - в размере 14 000 000,63 руб. (неотработанный аванс полученный платежным поручением от 05.12.2018 N 8); по договору поставки от 01.08.2018 N 18-151 - в размере 893 698,63 руб.

Суд первой инстанции, не найдя в спорной сделке признаков реального экономического правоотношения, установив, что ООО "Хамон ЕТП" и должник являются аффилированными лицами, отказал во включении указанных требований в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющийся кредитор не должен испытывать затруднений, опровергая указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора разъяснено следующее: в случае если аффилированный кредитор не опроверг возражения о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных, то во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Хамон ЕТП" и Общество контролируют одни и те же лица: Гроссманн Р.К., Булохова О.В. и Юдина Е.А. Куделин В. и Даев М., являющиеся конечными бенефициарами ООО "Хамон ЕТП" и членами совета директоров Общества.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда спорная сделка прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт аффилированности сторон, наличия на момент заключения договоров тяжелого финансового положения должника, осведомленности ООО "Хамон ЕТП" которая презюмируется наличием заинтересованности сторон, отказали во включении задолженности в Реестр.

Вместе с тем, как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в Реестр, а подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применительно к рассматриваемому случаю суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о компенсационном финансировании, но очередь не понизили.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления указал на недоказанность ООО "Хамон ЕТП" реальности совершения сделок по договорам от 22.08.2018 N 17, от 29.11.2018 N 30/2018. Вместе с тем, договор от 29.11.2018 N 30/2018 в материалах обособленного спора отсутствует, однако имеется платежное поручение от 05.12.2018 N 8 на перечисление 14 000 000,63 руб. должнику предварительной оплаты. Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку перечислениям ООО "Хамон ЕТП" Обществу денежных средств. Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции относительно заявленных требований носит взаимоисключающий характер. Поскольку предоставление ООО "Хамон ЕТП" компенсационного финансирования Обществу исключает недоказанность гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами,

Учитывая вышеизложенное, судам следует установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия, дополнительно запросить сведения о реальности правоотношений сторон, производственной необходимости заключения договоров поставки и аренды (доказательства наличия у ООО "Хамон ЕТП" вещных прав на предмет аренды); исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.26 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко