Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-11737/20 по делу N А56-50241/2017

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-50241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Ильина Олега Николаевича (паспорт),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-50241/2017-з.6,

УСТАНОВИЛ:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным, в отношении Ильина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Мартос Светлана Борисовна.

Решением суда от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Ильин О.Н. 01.07.2019 обратился с жалобой на действия финансового управляющего Мартос С.Б., связанные с незаконным присвоением денежных средств и имущества должника, а также с невыполнением требований законодательства о несостоятельности о выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, а также о периодичности проведения собраний кредиторов и направления им отчета.

Определением от 17.12.2019 жалоба должника удовлетворена, Мартос С.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ильина О.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы должника и в части отстранения Мартос С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о выбытии из конкурсной массы транспортного средства, по причине бездействия финансового управляющего, поскольку ею были направлены заявления о розыске транспортного средства и произведены мероприятия по передаче судебными приставами исполнителями спорного транспортного средства финансовому управляющему, местонахождение транспортного средства на данный момент не может быть определено.

Также финансовый управляющий обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о включении в конкурсную массу транспортного средства, зарегистрированного на имя супруги должника.

Податель жалобы указывает, что должник не работает и не состоит на бирже труда, по этой причине у Ильина О.Н. отсутствует доход, из которого было бы необходимо выделить прожиточный минимум; из конкурсной массы выделить денежные средства невозможно.

Финансовый управляющий так же указала на то, что основания для отстранения ее от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий, так же указала на несогласие с вынесенными судебными актами.

В судебном заседании Ильин О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Ильин О.Н. ссылается на незаконное присвоение финансовым управляющим Мартос С.Б. денежных средств должника в размере 277 622,18 руб., находящихся в Северо-Западном филиале ПАО "Банк ФК "Открытие", а также незаконное сокрытие имущества должника, а именно: автомобиля марки "LEXUS LX570", стоимостью 3 300 000 руб., который постановлением от 14.12.2018 старшего следователя СУ МВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга был передан финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Мартос С.Б. на основании личного заявления от 20.04.2018 получила со счета должника денежные средства в размере 277 622,18 руб. Доказательств возврата указанных денежных средств должнику (на счет должника), а также доказательств в подтверждение того, на что были использованы денежные средства в сумме 277 622,18 руб. в материалы дела не представлено. В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.05.2019 сведения о надлежащем расходовании 277 662,18 руб. отсутствуют

Также Ильин О.Н. указывает, что им в 2018 году финансовому управляющему Мартос С.Б. неоднократно направлялись требования о выдаче ежемесячных выплат на личные нужды, в выплате которых финансовым управляющим Мартос С.Б. было отказано. Кроме того, финансовым управляющим Мартос С.Б. в нарушение статьи 231.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было проведено ни одного собрания кредиторов за весь период банкротства с 25.10.2017 по настоящее время. Также финансовым управляющим в нарушение статьи 231.9 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего кредиторам не направлялись, при том, что указанные отчеты должны направляться не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу должника, указав, что финансовым управляющим были допущены грубые умышленные нарушения требований Закона о банкротстве, которые не могут быть объяснены неопытностью, либо наличием непреодолимых обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии финансового управляющего по вопросу о включении в конкурсную массу автомобиля "LEXUS LX570", признал необоснованным получение Мартос С.Б. денежных средств должника в размере 277 622,18 руб., находящихся в Северо-Западном филиале ПАО "Банк ФК "Открытие", а также неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях. Мартос С.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 17.12.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве гражданин-должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Непременным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Обзор N 150).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Обзора N 150, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы должника он обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий не представила доказательств, свидетельствующих о том, что полученные со счета должника денежных средств в размере 277 622,18 руб. были использованы для целей процедуры реструктуризации долгов гражданина и такое поведение обосновано признано судами не соответствующим критериям добросовестности и разумности.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу о надлежащей деятельности по поиску автомобиля "LEXUS LX570" обстоятельства невозможности получения последнего от следственных органов Мартос С.Б. не раскрыты, сведения об обращении финансового управляющего к должнику с запросом о возможном содействии в поиске транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 10 Обзора N 150, конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав все обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести допущенных финансовым управляющим Мартос С.Б. нарушений применительно к заявленным Ильиным О.Н. доводам об использовании денежных средств, сохранности автомобиля "LEXUS LX570" и несоблюдении процедур проведения собраний кредиторов по правилам статьи 71 АПК РФ, статей 20.3, 20.4, 213.9 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащегося в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 16 Обзора N 150, суды обосновано пришли к выводу наличии существенных, объективных сомнений в беспристрастности Мартос С.Б. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Ильина О.Н., следствием чего стало обоснованное отстранение Мартос С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Остальные доводы Ильина О.Н. - участие в судебных заседаниях (относятся к усмотрению финансового управляющего), вопросы выдачи должнику денежных средств в величине прожиточного минимума (подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), - в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего, что однако не привело к принятию верного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным. Мера ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего соразмерна характеру допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-50241/2017-з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко