Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-8673/20 по делу N А56-43618/2017

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-43618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019) от открытого акционерного общества "Метрострой" Башева С.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 26.10.2020 и 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее - Управление).

Определением от 26.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 24.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований в размере 53 052 937,26 руб., совершенной Управлением и открытым акционерным обществом "Метрострой", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество).

Определением от 09.10.2019 признаны недействительными сделки: акты зачета встречных требований от 30.04.2017 (на сумму 1 829 101,61 руб.), от 31.05.2017 N 60, N 62 и N 64, от 01.06.2017 N 76, от 30.06.2017 N 78 и N 7, от 20.07.2017 N 140 и N 141, от 31.12.2017 N 14 и N 15, от 16.01.2018 N 10, от 28.02.2018 (на сумму 838 832,62 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 3 252 144,17 руб.), от 28.02.2018 (на сумму 2 465 116,62 руб.), от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 (на сумму 421 337,46 руб.), а также соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017 (на сумму 3 082 232,2 руб.). В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Управлением в размере 53 052 937,26 руб. и Управления перед Обществом - в размере 53 052 937,26 руб.

Определение от 09.10.2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 29.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено наличие обстоятельств, препятствующих возможности признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как указывает Общество, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с целью установления сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кучеров Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управлением и Обществом был подписан ряд следующих актов зачета встречных требований и соглашение о зачете встречных требований:

- акт от 30.04.2017, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по перечисленным в акте счетам на сумму 1 829 101,61 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 01.01.2011 N 03/11, доп. соглашению от 01.08.2016 (счета от 13.12.2016 N 430, от 07.02.2017 N 12, от 09.02.2017 N 16, от 13.03.2017 N 22) на сумму 1 829 101,61 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 N 60, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 01.01.2015 N 33-28-011 "Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016" в размере 1 631 167,02 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-11 в размере 1 179 298,63 руб., в т.ч. НДС 18%, и по оплате выполненных работ по договору N 33-28-011 в размере 451 868,39 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 N 62, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 01.01.2015 N 33-28-011 "Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016" в размере 10 243 212,78 руб., в т.ч. НДС 18%; ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 по "Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017" в размере 199 595,69 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-11 в размере 10 442 808,47 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 N 64, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 15.03.2017 N 01/А в размере 132 000 руб., в т.ч. НДС 18%; ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору N 01/А (охрана) от 15.03.2017 по "Агентское вознаграждение за май 2017" в размере 1 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2016 N 34-37-11 (НВЛ) в размере 133 557,6 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 01.06.2017 N 76, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 "Генуслуги за выполненные СМР по дог. N 33-28-011 от 01.01.2015" в размере 7 032 478,2 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 в размере 7 032 478,2 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 30.06.2017 N 78, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по оплате возвратных материалов по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 в размере 3 774 899,76 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 в размере 3 774 899,76 руб., в т.ч. НДС 18%;

- соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017, по условиям которого ответчик прекратил свои требования к должнику по договору от 24.12.2015 N 12-40-011 (ЛПЛ), на сумму 3 082 232,2 руб., в т.ч. НДС 18%, а должник прекратил свои требования к ответчику, вытекающие из договора от 01.01.2011 N 03.11 и дополнительного соглашения от 01.08.2016, в сумме 3 082 232,2 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 30.06.2017 N 7, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком на сумму 761 955,64 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 15.12.2015 N 258/15; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 16.06.2016 N 34-37-011 в размере 761 955,64 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 20.07.2017 N 141, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 "Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017" в размере 1 885 257,44 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-11 (СМР Ф-2) в размере 1 885 257,44 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 20.07.2017 N 140, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 N 33-28-011 "Генуслуги за выполненные СМР согласно дог. N 33-28-011 от 01.01.2015" в размере 5 343 289,72 руб., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 33-28-11 (СМР Ф-2) в размере 5 343 289,72 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.12.2017 N 14, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 7 635 309,83 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 N 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 N 01-01-011 в размере 7 635 309,83 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.12.2017 N 15, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 383 615,45 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 N 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 N 01-01-011 в размере 383 615,45 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 16.01.2018 N 10, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 114 813,58 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 N 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 N 01-01-011 в размере 2 114 813,58 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 838 832,62 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 N 03/11 и доп. соглашению от 02.02.2015; в свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 02.02.2018 N 14, счету от 26.02.2018 N 23 в размере 838 832,62 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 3 252 144,17 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.06.2013 N 01-06-2013; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 16.02.2018 N 15 в размере 3 252 144,17 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 465 116,62 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.06.2013 N 01-06-2013; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 31.12.2017 N 157 в размере 2 465 116,62 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018 N 3, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 25 019,87 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору N 5 (аренда механизмов); должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору N 01/2015-д/к в размере 25 019,87 руб., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.03.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 421 337,46 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 N 03/11, доп. соглашению от 02.02.2015; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 30.03.2018 N 40 в размере 421 337,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общий размер прекращенных встречных обязательств по указанным сделкам составил 53 052 937,26 руб.

Полагая, что проведение между должником и ответчиком взаимозачетов при наличии на момент подписания актов иных кредиторов, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, ссылаясь на наличие заинтересованности между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными на основании положений пунктов 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве - как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Общества, установив, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учел, что должник и Общество входят в одну группу лиц и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, вследствие чего осведомленность Компании о неплатежеспособности Управления презюмируется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы временного управляющего Обществом о совершении сделок в целях сальдирования взаимных обязательств по договорам подряда.

При этом суд исходил из того, что представленные в дело счета-фактуры, накладные, акты в отсутствие первичной документации не являются доказательствами выполнения работ по упомянутым договорам подряда.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела первичной документации является обоснованным. Представленные в дело товарные накладные не содержат сведений о доставке товара транспортом. В деле отсутствуют документы, которые бы объективно свидетельствовали о реальности выполнения работ по договорам подряда, оказания должнику услуг Управлением.

Между тем конкурсный управляющий реальность означенных подрядных работ и услуг не оспаривал, на неравноценность встречного предоставления должнику не ссылался.

В заседании суда кассационной инстанции Кучеров Д.В. настаивал на отсутствии оснований для вывода о нереальности работ, поскольку работы выполнены, а грузы могли перевозиться транспортом должника.

Условия представленных договоров относительно доставки грузов, оказания должнику услуг в рамках отношений по договорам подряда не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Указывая на нереальность спорных работ и услуг, апелляционный суд в то же время признал обоснованными и подлежащими восстановлению взаимные требования Управления и Общества.

Таким образом, на основании одних и тех же доказательств суд сделал противоречащие один другому выводы относительно наличия у сторон сделок взаимных требований.

Признавая обоснованными взаимные требования Управления и Общества и нереальными отношения, положенные в основу этих требований, суды не проверили, следует ли - исходя из действительной воли сторон по спорным правоотношениям и представленных в дело доказательств - признать, что оспариваемые действия совершены должником и Обществом с целью установления сальдо встречных предоставлений по договорам подряда.

Кроме того, конкурсный управляющий не сослался на обстоятельства, которые указывали бы на совершение спорных сделок Управлением вне рамок его обычной хозяйственной деятельности. Наличие таких обстоятельств судами также не проверялось.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для его правильного разрешения (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Коль скоро конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником встречного предоставления, означенного при совершении спорных сделок, такими доказательствами могут быть документы, дающие ему основания для вывода о реальности отношений сторон в рамках указанных сделок, равноценности встречного предоставления должнику и обоснованности восстановления к нему требований Общества (в том числе документы, отражающие не только получение товара Управлением, но и реальность его транспортировки, соответствующие бухгалтерские документы, доказательства наличия транспортных средств и осуществления перевозки с их использованием).

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку существенные для дела обстоятельства судом не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко