Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12567/20 по делу N А56-34272/2018

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-34272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Ахинько Игоря Викторовича, финансового управляющего Шамарина Александра Николаевича (паспорт), от Шамарина Александра Николаевича представителя Фрезе В.И. (доверенность от 13.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гараж" представителя Заболотного Д.В. (доверенность от 11.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" представителя Константинова А.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахинько Игоря Викторовича, финансового управляющего Шамарина Александра Николаевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-34272/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 возбуждено производство по заявлению Шамарина Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 10.09.2018 в части введения в отношении Шамарина А.Н. процедуры реализации имущества гражданина отменено, в указанной части принят новый судебный акт - о введении в отношении Шамарина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Ахинько И.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 постановление от 21.12.2018 отменено, решение от 10.09.2018 оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве Шамарина А.Н. финансовый управляющий Ахинько И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Шамарина А.Н., Шамарина Олега Александровича, Шамарина Алексея Александровича, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, ОГРН 1147847555426, ИНН 7813211258 (далее - Общество), с другой стороны, по исполнению мирового соглашения, заключенного указанными лицами 20.03.2017, в виде предоставления отступного (по гражданскому делу N 2-1047/2016, рассмотренному Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: жилого помещения (квартиры) общей площадью 2853,5 кв.м, этаж 1, 2, цокольный этаж, адрес: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, литер. Г, кв. 27, кадастровый номер 78:07:0003269:124 (далее - квартира), в конкурсную массу Шамарина А.Н.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ахинько И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 20.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ахинько И.В.

Податель кассационной жалобы ссылается на неравноценность встречного предоставления со стороны Общества, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из собственности должника ликвидного актива.

Ахинько И.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали его требования, поскольку он оспаривал действия по исполнению мирового соглашения, а не само мировое соглашение.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 22.11.2020, Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Ахинько И.В., представители Шамарина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Гараж", доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2016 по делу N 2-1047/2016 с Шамарина А.Н., Шамарина О.А., Шамарина А.А. в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 N ФК-1456/12/00 по состоянию на 17.12.2015 в размере 44 943 342,47 руб.

Определением того же суда от 28.04.2017 по названному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира передана в собственность Общества в качестве отступного в целях погашения задолженности в размере 44 943 342,47 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 02.10.2017.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению мирового соглашения являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Ахинько И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что финансовый управляющий фактически оспаривает утвержденное судом мировое соглашение, при том что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 39 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть оспорены в деле о несостоятельности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротства с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление Ахинько И.В. по существу направлено на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1047/2016, сведения об отмене которого отсутствуют.

В частности, доводы Ахинько И.В. о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки (по сути - о кабальности совершенной сделки), подлежали оценке судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения.

Из определения суда от 28.04.2017 по делу N 2-1047/2016 следует, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При этом на обстоятельства сделки, связанные с оказанием предпочтения Обществу перед другими кредиторами, финансовый управляющий не ссылался.

С учетом даты исполнения мирового соглашения (02.10.2017) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве Шамарина А.Н. (19.06.2018) основания проверять оспариваемую сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Как обоснованно указали суды, учитывая, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении, основания для признания недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения с учетом доводов финансового управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на квартиру к Обществу) было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63), представляется правильным.

Ахинько И.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг названные выводы судов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-34272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахинько Игоря Викторовича, финансового управляющего Шамарина Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк