Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-9850/20 по делу N А21-269/2013

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-269/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по заявлению кредиторов возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", место нахождения: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439 (далее - Общество).

Определением от 05.03.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. 11.02.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Майбо Виктора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 693 793 654 руб. 20 коп.

Определением от 05.08.2019 к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица Спавченко Евгений Владимирович.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Сушко Елена Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2019 и постановлением решение суда первой инстанции и постановление 25.06.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему.

По мнению подателя кассационной жалобы, документы и имущество должника были переданы руководителем конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлияло на формирование конкурсной массы.

ФНС отмечает, что утрата имущества в результате пожара не освобождала руководителя от обязанностей по предоставлению непереданной документации; доказательства совершения ответчиком действий по восстановлению документации в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

По материалам дела судами установлено, что Майбо В. являлся руководителем Общества с 17.10.2012 по 30.09.2013, его полномочия прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Как указал в обоснование своих требований заявитель, 30.09.2013 ответчик передал конкурсному управляющему часть документации должника, о чем был составлен акт приема-передачи, однако не все документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были переданы. Ответственность Майбо В. определена конкурсным управляющим в размере не удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов - 693 793 654 руб. 20 коп., из которых 395 627 205 руб. 10 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 298 166 449 руб. 10 коп. - требования залоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей с 30.06.2013 и на момент совершения ответчиком означенных конкурсным управляющим сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно действующим на момент разрешения спора положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае условий, необходимых для привлечения к ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды установили, что 30.09.2013 по акту приема-передачи документов и имущества генеральным директором Майбо В. переданы, а конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. приняты документы и имущество должника; конкурсному управляющему был представлен акт о том, что часть документов Общества пострадала при пожаре, произошедшем 30.04.2013. Доказательства того, что утрата части документов произошла вследствие виновных действий Майбо В., в деле отсутствуют.

Проверив перечень документов, утраченных в результате пожара, суды выяснили, что означенные документы не могли повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

С учетом установленных по материалам дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей утраченной по причине пожара бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судами также принято во внимание, что в период исполнения Майбо В. обязанностей руководителя должника сделки, направленные на вывод имущества, не заключались, порядка 96% требований кредиторов, включенных в реестр, возникли из обязательств, возникших до даты назначения Майбо В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество для удовлетворения требований кредиторов. В своем заявлении конкурсный управляющий констатировал, что требования кредиторов еще не погашены, однако не ссылался на недостаточность имущества должника.

Конкурсный управляющий не приводил доводов, позволяющих сделать вывод о существовании и утрате ответчиком каких-либо документов, отсутствие которых могло бы препятствовать формированию конкурсной массы должника.

Рассмотрев спор в пределах заявленных конкурсным управляющим требований и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы и доказательства, не представлявшиеся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова