Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12962/20 по делу N А56-72628/2017

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-72628/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" Кононюк Е.В. (доверенность от 12.11.2020), от акционерного общества "ЭталонСтрой РИО" Смирнова А.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Бабенко Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-72628/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест+" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество).

Решением от 23.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Губанков Д.С. 13.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 574 107 руб. 94 коп., совершенную должником 14.07.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" (далее - Компания), и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Компании о рассмотрении обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2020 определение от 14.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабенко И.В. просит отменить постановление от 02.08.2020 и оставить в силе определение от 14.11.2019.

Податель жалобы настаивает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и осведомленность Компании относительно реального финансового положения Общества на дату совершения платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества "ЭталонСтрой РИО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-5176/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 529 747 руб. 91 коп. задолженность по договору от 18.01.2016 N18-01/16-2.ОД2-1-ПНД, 30 162 руб. 03 коп. неустойки, 14 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-28627/2017 на основании заявления акционерного общества "Ариэль Металл" возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

С заявлениями о банкротстве Общества в рамках названного дела обратились также Компания, общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Санк", "ЛУИС+Северо-Запад", "Бастион", акционерное общество "Сталепромышленная компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 также возбуждено дело N А56-35841/2017 о банкротстве Общества по заявлению акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром".

Определением от 03.07.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-35841/2017.

Определением от 11.08.2017 производство по делу о банкротстве Общества N А56-35841/2017 прекращено в связи с погашением требований всех заявителей и отказом их от ранее поданных заявлений.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве Губанков Д.С. выявил, что Общество 14.07.2017 в полном объеме погасило подтвержденную решением от 25.04.2017 по делу N А56-5176/2017 задолженность перед Компанией, перечислив на ее счет 574 107 руб. 94 коп.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа требование Компании удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод об осведомленности Компании относительно финансового положения должника, а также наличия у него иных кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выяснил, что Компания не была ненадлежащим извещением извещена о рассмотрении обособленного спора, и в связи с этим перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Компания представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ссылалась на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, а также возражала по существу, указывая на свою неосведомленность относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Компании на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, суд согласился с доводом о ее неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что, исходя из сроков совершения, оспариваемый платеж может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Компании о финансовом положении Общества.

Суд принял во внимание приведенные разъяснения, указав, что наличие возбужденных в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), равно как и наличие возбужденных в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность Общества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ранее возбужденное в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу кредитора, также обращавшегося в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Следовательно, действия Общества по удовлетворению требований Компании, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором-заявителем, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, само по себе не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в период совершения оспариваемых платежей к счету должника не была выставлена картотека.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-72628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Бабенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова