Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12742/20 по делу N А56-34933/2018

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-34933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Пака Климента Алексеевича представителя Меньшовой А.С. (доверенность от 26.03.2019), от Филиппова Петра Михайловича представителя Вишневского О.В. (доверенность от 18.02.2020), от Аристова Алексея представителя Шашило Д.А. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" представителя Номоконовой К.О. (доверенность от 12.12.2019), от Джавадовой А.Э. представителя Номоконовой К.О. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-34933/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика", адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куйдузи, ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 28.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Цуриков И.В. 03.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил привлечь Джавадову Араксию Эдуардовну, Налбандяна Артура Карапетовича, Пака Климента Алексеевича, Филиппова Петра Михайловича, общество с ограниченной ответственностью "Кронвет", ОГРН 1027808919093, ИНН 7823000320 (далее - ООО "Кронвет"), солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 044 291,16 руб.

Определениями от 20.08.2019, от 05.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Джавадова А.Э., Налбандян А.К., ООО "Кронвет", Филиппов П.М.

Определением от 13.05.2020, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления Цурикова И.В. отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.05.2020 и постановление от 19.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пунктов 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах, поступивших в суд 06.11.2020 и 16.11.2020 в электронном виде, Джавадова А.Э., ООО "Кронвет" и Пак К.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Аристова А. поддержал доводы кассационной жалобы Цурикова И.В., а представители Джавадовой А.Э., ООО "Кронвет", Пака К.А., Филиппова П.М. возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кронвет" являлось учредителем Общества в период с 09.12.2009 по 23.09.2015 с долей участия в уставном капитале в размере 70 %, Пак К.А. являлся учредителем Общества в период с 09.12.2009 по 22.07.2016 с долей участия в уставном капитале 30 %, с 22.07.2016 - с долей в размере 100 %. Налбандян А.К. являлся генеральным директором Общества в период с 20.04.2015 по 24.02.2016, Филиппов П.М. - в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, Пак К.А. - в период с 22.07.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлись лицами, контролировавшими должника.

Основанием для обращения Цурикова И.В. в суд с требованием о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явились следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" и Обществом был заключен договор от 16.07.2013 N М-475 АК-2013, согласно которому ООО "Холод Экспресс" обязалось поставить Обществу оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте Общества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Уткофабрика Гатчинская" (далее - ООО "Уткофабрика Гатчинская") заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 08.07.2015, согласно которому Общество уступило, а ООО "Уткофабрика Гатчинская" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 N 1579, заключенному между муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и Обществом сроком на 5 лет (с 25.08.2014 по 25.08.2019), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Куйдузи, площадью 597 300 кв.м, разрешенное использование - для строительства и размещения сельскохозяйственного предприятия по производству мяса уток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:23:0260001:185, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2014 N 47/201/14-367029 (далее - Участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28163/2015 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 16.07.2013 N М-475 АК-2013 с Общества взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23 507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа.

Как следует из названного решения суда оборудование было поставлено и смонтировано в помещении на Участке, который выбыл из владения Общества в связи с произведенной уступкой.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по настоящему делу, договор уступки от 08.07.2015 признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Уткофабрика Гатчинская" вернуть право аренды Участка по договору аренды от 25.08.2014 N 1579 в конкурсную массу Общества.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители Общества не обеспечили сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации и имущества Общества конкурсному управляющему, а также в преддверии банкротства совершили сделку, признанную судом недействительной, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества, повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Цурикова И.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на кого-либо из ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с недоказанностью заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Налбандян А.К. являлся генеральным директором Общества в период с 20.04.2015 по 24.02.2016, ООО "Кронвет" являлось мажоритарным участником Общества в период с 09.12.2009 по 23.09.2015, Джавадова А.Э. является мажоритарным участником ООО "Кронвет" с 15.01.2014. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО "Кронвет" является мажоритарным участником ООО "Уткофабрика Гатчинская".

Как указано выше, определением от 31.10.2019 по настоящему делу установлено, что договор уступки от 08.07.2015 являлся безвозмездной сделкой, заключение которой повлекло причинение вреда Обществу и его кредиторам в размере 6 500 000 руб., так как Общество утратило возможность осуществления производственной деятельности без возможности ее возобновления, и стороны которой знали о ее противоправном характере и последствиях. При этом Общество и ООО "Уткофабрика Гатчинская" являются аффилированными лицами через контролирующее участие ООО "Кронвет" в их уставных капиталах.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Цурикова И.В. о том, что названным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Обществу убытков недобросовестными действиями ответчиков, в том числе противоправность поведения Налбандяна А.К., факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением Налбандяна А.К. и возникновением убытков, размер убытков. Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом явственно следует противоправность и недобросовестность действий ООО "Кронвет" и Джавадовой А.Э., в результате которых ликвидное имущество Общества (право аренды Участка) перешло к ООО "Уткофабрика Гатчинская".

Также конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что определением от 08.11.2018 по обособленному спору N А56-34933/2018/истр.1 об истребовании у Пака К.А. всей документации и имущества должника подтверждается факт утраты оборудования Общества, полученного по договору поставки от 16.07.2013 N М-475АК-2013 на сумму 18 670 евро или 1 368 697 руб. (исходя из установленного ЦБ РФ курса 1 Евро к рублю Российской Федерации, который использован при включении требования кредитора Аристова А. в реестр требований кредиторов Общества).

Как следует из материалов дела, данное оборудование числилось на балансе Общества; с 2015 года бухгалтерская отчетность Общества не велась и не сдавалась; доказательств утраты спорного оборудования Общества ранее 20.04.2015 (даты вступления Налбандяна А.К. в должность генерального директора Общества) в материалы дела не представлено, что в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, указывает на его утрату в период руководства Обществом руководителями Налбандяном А.К., Филипповым П.М., Паком К.А. При этом сведения о получении Обществом каких-либо денежных средств за названное оборудование отсутствуют.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Именно руководители Общества, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, должны были организовать ведение бухгалтерского учета Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации и имущества должника и их надлежащую передачу конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие информации о совершенных сделках в отчетности Общества, а также удержание и уклонение руководителей от передачи документов, содержащих сведения в том числе об утрате оборудования, свидетельствуют о том, что данная информация намеренно скрывалась руководителями Общества, судами в полной мере не проверен.

Доказательств, подтверждающих исполнение Паком К.А. определения от 08.11.2018 и передачу конкурсному управляющему всей документации и имущества должника или исключающих вину бывших руководителей в непередаче документов, в материалы дела не представлено.

Налбандян А.К., Филиппов П.М., Пак К.А., являясь руководителями Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергли названную презумпцию и не доказали, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности Общества не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам Общества.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что невозможность привлечения Пака К.А. и Филиппова П.М. обусловлена отсутствием сведений об учете оборудования на балансе должника, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку ни одним из привлекаемых к ответственности лиц в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете, а также статьи 50 Закона об обществах бухгалтерский учет не велся, бухгалтерская документация сокрыта, что, в свою очередь, обуславливает заведомую невозможность представления сведений, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций верно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления N 53, согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем названные положения закона не были применены судом первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего, что привело к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Сомнения суда в величине убытков, в любом случае, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В нарушение разъяснений, указанных в пунктах 7 и 19 Постановления N 53 суды возложили обязанность доказывания обстоятельств в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ на конкурсного управляющего.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Кронвет" и его мажоритарный участник и генеральный директор Джавадова А.Э., объединяя и формируя общность экономических интересов должника и ООО "Уткофабрика Гатчинская" и обладая контролирующим участием в уставном капитале должника и ООО "Уткофабрика Гатчинская", фактически вывели спорное имущество должника в пользу подконтрольного им ООО "Уткофабрика Гатчинская".

В то же время, как установлено при рассмотрении настоящего спора ни Пак К.А., ни Филиппов П.М. не предпринимали мер к получению отчетности или иной документации Общества, не обращались с запросами к их предшественнику, не проводили инвентаризацию имущества и имущественных прав Общества, не принимали мер к возобновлению производственной деятельности Общества и расчетам с кредиторами, что привело к окончательной утрате возможности возобновления Обществом производственной деятельности, что, в свою очередь, явилось одной из причин объективного банкротства Общества наряду с изъятием Налбандяном А.К., ООО "Кронвет" и ООО "Уткофабрика Гатчинская" всех производственных активов Общества.

Вместе с тем, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суды не возложили бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суды не дали оценку доводу о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, конкурсный управляющий не являлся стороной противоправных сделок и объективно не может владеть соответствующими доказательствами; суды не проверили доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-34933/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк