Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-14220/20 по делу N А56-125033/2018

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-125033/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева реф транс" Теттера Д.А. (доверенность от 22.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" Показановой Н.Е. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-125033/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева реф транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева реф транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Вент", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 27, литера А, помещение 1-Н, 98, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее - ООО "РМ Вент"), о взыскании 159 827 411,11 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 120115/NRT (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.05.2020, решение от 11.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

ООО "РМ Вент" 01.09.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РМ Вент", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению ООО "РМ Вент", обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-45711/2017 о банкротстве ООО "Нева реф транс", являются вновь открывшимися.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ему были известны обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-45711/2017 в отношении прав собственности на спорный товар.

Податель жалобы указывает, что не мог быть осведомлен обо всей цепочке поставки оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РМ Вент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева реф транс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Нева реф транс" (поставщик) поставило ООО "РМ Вент" (покупателю) товар, а последнее оплатило его не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Нева реф транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав доказанным факт оплаты ответчиком товара на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала, так как посчитала оплату спорного товара недоказанной.

Кассационная инстанция согласилась с постановлением апелляционной инстанции.

ООО "РМ Вент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РМ Вент" сослалось на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Нева реф транс" суды пришли к выводу об отсутствии у того прав собственности на спорный товар, а также о том, что спорный товар оно ООО "РМ Вент" не передавало.

По мнению ООО "РМ Вент", из судебных актов по делу А56-45711/2017 следует, что сделки, являющиеся основанием для приобретения истцом права собственности на товар, ничтожные, созданные для видимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО "РМ Вент", пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в судебных актах по делу N А56-45711/2017 выводы не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства поставки оборудования из Швеции в Россию на основании документов, представленных непосредственно ООО "РМ Вент" и его контрагентом по дистрибьюторскому договору (компанией "Свегон"), и пришел к обоснованному выводу, что заявитель знал о существовании данных обстоятельств, поскольку являлся стороной правоотношений по поставке вентиляционного оборудования из Швеции на территорию России и принимал участие в согласовании каждой поставки. Апелляционный суд принял во внимание, что именно ООО "РМ Вент" привлекало ООО "Нева реф транс" в качестве "технического импортера".

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не принял мер по получению доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Как верно отметил апелляционный суд, резолютивная часть указанных ответчиком судебных актов не содержит выводов относительно ничтожности договора поставки, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям вновь открывшихся.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора по существу, ответчик не ссылался на то, что спорный товар не был поставлен истцом. Возражения ответчика сводились к тому, что спорный товар был им оплачен. Но с данными возражения не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Требования ООО "РМ Вент" направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "РМ Вент" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и полагает, что доводы подателя жалобы их не опровергают.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-125033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева